ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року                                                              Справа №  40/5005/669/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Шевченко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1., довіреність від 05 травня 2011 року №283;

від відповідача –ОСОБА_2., довіреність від 23 листопада 2011 року №37;

від третьої особи –ОСОБА_3., довіреність від 15 листопада 2011 року №104;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі №40/5005/669/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Компанія “Метал України”, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-Дніпро”

до Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Компанія “Метал України”

про визнання відсутності права на правонаступництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі №40/5005/669/2012 (суддя Красота О.І.) провадження зупинено до розгляду справи №28/5005/16407/2011 господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи №28/5005/16407/2011, у якій вирішуються питання щодо існування зобов’язань між ТОВ “Інвестиційна компанія “Метал України” та ПАТ “Сведбанк” та чинності зобов’язань, забезпечених іпотекою за іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ “Сведбанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що справи №40/5005/669/2012 та №28/5005/16407/2011 не є пов’язаними, оскільки у них різний склад сторін, а тому факти, встановлені рішенням господарського суду в одній із справ, не матимуть преюдиціального значення для іншої справи. Також, зазначає про передчасність висновку суду про неможливість розгляду даної справи, оскільки у суду була можливість самостійно встановити обставини, що є предметом дослідження іншої справи, та дати їм правову оцінку.

Відповідач –ТОВ “Лотос-Дніпро” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає про розгляд в межах провадження по справі №28/5005/16407/2011 питання щодо правонаступництва ПАТ “Сведбанк” за зобов’язаннями ЗАТ “Сведбанк Інвест” по кредитному договору №4/14-ЮР, а відповідно, і за забезпечувальним зобов’язанням –іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1. Також зазначає, що у справах №40/5005/669/2012 та №28/5005/16407/2011 встановлюються ті ж самі факти, в їх вирішенні беруть участь ті ж самі особи, і факти, встановлені в межах одного провадження, є преюдиційними для вирішення іншої справи.

Третя особа –ТОВ “Інвестиційна Компанія Метал України” вважає ухвалу суду обґрунтованою та постановленою без порушень процесуального чи матеріального законодавства, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін. У поданому відзиві зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №28/5005/16407/2011, оскільки в ній для даної справи –наявність права на звернення ПАТ “Сведбанк” із позовом, що ґрунтуються на положеннях кредитного договору від 27 червня 2008 року № 4/14-ЮР.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

16 січня 2012 року позивачем ПАТ “Сведбанк” до господарського суду Дніпропетровської області подано позов до ТОВ “Лотос-Дніпро”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Інвестиційна Компанія “Метал України”, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1 /а.с.3-11 т.1/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР, укладеним між ЗАТ “Сведбанк Інвест” та ТОВ “Інвестиційна компанія Метал України”, існування заборгованості за кредитним договором в сумі 8682125,38 доларів США та 13168354,05 грн. та право на задоволення його грошових вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1, укладеним між ЗАТ “Сведбанк Інвест” та  ТОВ “Лотос-Дніпро” у забезпечення виконання зобов’язань третьої особи за кредитним договором.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року порушено провадження у справі № 40/5005/669/2012 /а.с.1. т.1/.

09 лютого 2012 року відповідачем ТОВ “Лотос-Дніпро” подано зустрічну позовну заяву до ПАТ “Сведбанк”, в якому відповідач просить визнати відсутність права позивача за первісним позовом на правонаступництво після ЗАТ “Сведбанк Інвест” за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1 /а.с.107-110 т.2/.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ПАТ “Сведбанк” не пред’явив доказів переходу до нього прав кредитора за кредитним та іпотечними договорами після ліквідації ЗАТ “Сведбанк Інвест”, а передавальний акт від 23 жовтня 2009 року вказівки щодо передачі банку прав щодо ТОВ “Лотос-Дніпро” та ТОВ “Інвестиційна компанія Метал України” відносно зобов’язань за кредитним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР та за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1 не містить.

Ухвалою господарського суду від 10 лютого 2012 року зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним /а.с.131-132 т.2/.

Відповідачем –ТОВ “Лотос-Дніпро” та третьою особою –ТОВ “Інвестиційна Компанія Метал України” до господарського суду подані клопотання про зупинення провадження у даній справі №40/5005/669/2012 до вирішення справи №28/5005/16407/2011 за позовом ТОВ “Лотос-Дніпро” до ТОВ “Інвестиційна компанія “Метал України” та ПАТ “Сведбанк” в особі Центрального Дніпропетровського відділення про стягнення 6861354,90 грн. /а.с.86-88 т.2, 97-98 т.2, 204 т.3/.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обов’язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов’язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов’язаного спору.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 28/5005/16407/2011 за позовом ТОВ “Лотос-Дніпро” до ТОВ “Інвестиційна Компанія Метал України” та ПАТ “Сведбанк” в особі Центрального Дніпропетровського відділення про стягнення 6861354,90 грн. /а.с.90-95 т.2/.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з ПАТ “Сведбанк” коштів на підставі договору переуступки права вимоги від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого ТОВ “Лотос-Дніпро” отримало право вимагати від банку кошти в сумі 6804894,90 грн., які ТОВ “Інвестиційна Компанія “Метал України” помилково перерахувало на рахунки ПАТ “Сведбанк”, вважаючи його правонаступником ЗАТ “Сведбанк Інвест” по кредитному договору від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР.

В межах провадження у справі №28/5005/16407/2011 розглядається питання правонаступництва ПАТ “Сведбанк” за зобов’язаннями ЗАТ “Сведбанк Інвест” по кредитному договору від 27 червня 2008 року № 4/14-ЮР, а також питання щодо правової  природи та обґрунтованості отримання банком у якості виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором грошових коштів. У вказаній справі призначено судову експертизу з питань, зокрема, щодо наявності правонаступництва ПАТ “Сведбанк” після ЗАТ “Сведбанк Інвест”, в тому числі передачі прав за кредитним договором від 27 червня 2008 року № 4/14-ЮР, а також щодо з’ясування обставин та підстав перерахування на користь ПАТ “Сведбанк” грошових коштів позичальником ТОВ “Інвестиційна компанія “Метал України”.

Предметом же спору у даній справи №40/5005/669/2012 є вимога про звернення стягнення за іпотечним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1, укладеного між ТОВ “Лотос-Дніпро” та ЗАТ “Сведбанк Інвест” в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Інвестиційна Компанія “Метал України” за кредитним договором від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР, а також зустрічна вимога щодо визнання відсутності права ПАТ “Сведбанк” на правонаступництво після ЗАТ “Сведбанк Інвест” за зобов’язаннями по іпотечному договору від 27 червня 2008 року №4/14-ЮР-ІП-1.

Отже, обставини, які повинні бути з’ясовані при вирішенні справи №28/5005/16407/2011, зокрема, щодо правонаступництва ПАТ “Сведбанк” за зобов’язаннями ЗАТ “Сведбанк Інвест” за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 4/14-ЮР та правомірності отримання ПАТ “Сведбанк” коштів від позичальника ТОВ “Інвестиційна Компанія “Метал України”, мають преюдиційне значення для справи № 40/5005/669/2012, оскільки встановлені при розгляді справи №28/5005/16407/2011 факти щодо існування зобов’язань між ТОВ “Інвестиційна компанія “Метал України” та ПАТ “Сведбанк”, дійсності зобов’язань за кредитним договором № 4/14-ЮР, які забезпечені іпотекою згідно іпотечного договору №4/14-ЮР-ІП-1, та фактичного розміру заборгованості за кредитним договором, вплинуть на вирішення даного спору та прийняття правильного і законного рішення.

За вказаними обставинами господарський суд дійшов вірного висновку про пов’язаність справ та неможливість розгляду даної справи №40/5005/669/2012 до вирішення справи №28/5005/16407/2011, оскільки вирішення питання про звернення стягнення за іпотечним договором неможливо без з’ясування наявності відповідних прав у кредитора та встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, а вирішення питання наявності у ПАТ “Сведбанк” прав за іпотечним договором неможливо без з’ясування обставин правонаступництва ПАТ “Сведбанк” після ЗАТ “Сведбанк Інвест”.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком господарського суду про необхідність та наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов’язаною з нею справи №28/5005/16407/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду і судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Ухвала господарського суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року у справі № 40/5005/669/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                   О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                                         В.Ф.Мороз

                                                                                                                                      І.М.Науменко