Справа № 1-26/12

Провадження №1/227/94/12

Номер рядка звіту 20

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

 10.04.2012  Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

     головуючого (ї) судді Войнаревич М.  Г.

      при секретарі Сіваченко Л. В.,

    за участю прокурора  Новаківського О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня (6 класів),  не одруженого, не  працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2, Хмільницького району, Вінницької області, раніше  судимого:

-          17.01.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом, Вінницької області по ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

                                                   -          12.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним                                                             судом, Вінницької області по ст. 389 ч. 2 КК України до                                                             арешту строком на 1 місяць 5 днів,

                                                  в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2011 року, близько 12:50 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 Хмільницького району Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати, та з кишені штанів ОСОБА_2, таємно викрав гроші в сумі 350 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 грудня 2011 року, близько 06:00 години, ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 Хмільницького району Вінницької області, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з спальної кімнати вказаного будинку, таємно викрав норкову шапку, яка належить ОСОБА_2, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, всього на загальну суму 850 грн.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся  у вчиненому та суду показав, що 10.12.2011 року близько 12.30 години він прийшов в гості до своєї матері ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1 Хмільницького району. Зайшовши до будинку, він побачив, що мати та вітчим ОСОБА_2 обідають за столом на кухні та вживають горілку. ОСОБА_3 запросила його до столу та запропонувала з ними випити, на що він дав свою згоду, і випив близько 100 грамів горілки. Приблизно через 20 хвилин, коли горілка закінчилась, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 сходити в магазин та ще щось купити, що саме він не пам'ятає. ОСОБА_2 достав гроші з правої передньої кишені своїх спортивних штанів та дав їх ОСОБА_3, яка вдягнулась та пішла до магазину. Тоді він зрозумів, що у вітчима ОСОБА_2 є гроші та захотів їх викрасти. В той час як ОСОБА_3 була в магазині, а ОСОБА_2 заснув в спальній кімнаті на ліжку,  він перевірив кишені його спортивних штанів. В правій кишені він знайшов гроші в сумі 350 гривень, поклав їх в лівий карман своєї куртки та пішов до магазину, де купив дві пляшки горілки, цигарки, продукти харчування та в нього залишилося ще 200 грн. Потім, він близько 14.00 години пішов до будинку своєї бабусі, вони пообідали з бабусею та братом, які про їжу та спиртні напої в нього нічого не запитували.

Потім, він близько 17:30 години він прийшов до будинку своєї матері та ліг спати на підлозі в спальній кімнаті біля ліжка, де спав ОСОБА_2. Прокинувшись близько 06:00 години 11.12.2011 року він помітив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще сплять, з кишені його куртки пропали 200 гривень, які він раніше викрав у ОСОБА_2 і він вирішив йти до будинку бабусі.

Коли він піднявся на ноги, то побачив, що на столі біля якого спав, лежить норкова шапка темно-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_2 Переконавшись в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплять, він вирішив викрасти дану шапку, так як свою на передодні загубив. Він взяв шапку, надів її на голову та пішов до будинку бабусі. Прийшовши додому, близько 30 хвилин він подивився телевізор, після чого до нього прийшов сусід ОСОБА_4, проживаючий в будинку напроти, з яким він пішов до його дому, щоб їхати за соломою. Знаходячись в домі ОСОБА_4 він зрозумів, що норкова шапка, яку викрав у ОСОБА_2 на нього буде замалою, тому він сказав ОСОБА_4, щоб той залишив поки що її в себе, а взамін попросив у нього шапку з тканини чорного кольору на, що останній погодився та дав йому свою шапку чорного кольору.

Потерпілий ОСОБА_2 претензій до підсудного немає та не наполягає на суворій мірі покарання, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, відповідно до ст. 299 КПК України,  роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, підсудний та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред’явленого йому обвинувачення.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного,  матеріалів справи, що характеризують особу підсудного,  в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином, заслухавши показання підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що дії  правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він  раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, його відношення  до подій, що відбулися та їх наслідків, вік,  сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставин, що пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з ізоляцією від суспільства.  Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді  арешту на строк 3 місяці.

Речові докази: 200 грривень та шапку норкову - залишити власнику ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

              Суддя                                                                        Войнаревич М.  Г.