Справа № 22ц/0590/1190/2012 рік Головуючий першої інстанції Шульженко Л.Б.
Категорія: 46 Доповідач: Осипчук О.В.


У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„21” лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Осипчук О.В.
Суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.
При секретарі: Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 грудня 2011 року розділене сумісне майно подружжя і виділено на праві власності ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, вартістю 80000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки – рахунку НОМЕР_3 від 25 грудня 2009 року, виданої ТОВ Імперіал – Авто та ВМД 504000001/9/0011335 від 21 жовтня 2009 року, Миколаївська митниця. Виділено ОСОБА_2 на праві власності автомобіль НОМЕР_2, дв. 24570060620111, вартістю 10000грн., зареєстрований за ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 35000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про виділ їй в натурі автомобіля «HYUNDAI MATRIX», а ОСОБА_1 автомобіль «Славута» та задовольнити її позов про розподіл майна подружжя, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що висновки суду про те, що сторони дійшли згоди щодо вартості спірних автомобілів не відповідає дійсності, оскільки вона заперечувала проти оцінки автомобілів у сумі 80000 грн. та 10000 грн., і за таких обставин суд зобов’язаний був призначити експертизу для встановлення фактичної вартості транспортних засобів. Крім того, в судовому засіданні вона просила виділити їй автомобіль «HYUNDAI MATRIX» , оскільки вона спроможна виплатити колишньому чоловікові компенсацію в різницях. Суд в порушення норм процесуального права розглянув справу у її відсутність та відсутність її представника, про час та місце розгляду справи на 12.12.2011 року суд їх не сповістив.
В апеляційному суді ОСОБА_2 та її представник просили задовольнити скаргу, пояснивши при цьому, що не підтримують довід стосовно невірної оцінки автомобілів, оскільки вартість спірних автомобілів, зазначена судом в рішенні, була визначена саме ОСОБА_2 і клопотання про призначення та проведення експертизи вона не заявляла. Не заперечують, що кожному із подружжя необхідно виділити по одному транспортному засобу, проте вважають, що ОСОБА_2 потрібно виділити саме автомобіль «HYUNDAI MATRIX» ЗНГ, оскільки вона тільки проходить курси водія і їй для керування потрібна більш нова та зручніша машина, ніж позивачеві, у якого тривалий досвід водіння.
ОСОБА_1 та його представник заперечували проти скарги, просили рішення залишити без змін, пояснивши, що різницю у частках у сумі 35000 грн. позивач може сплатити відповідачці без затримки будь – коли, вказану суму не перераховував на депозитний рахунок суду, оскільки йому ніхто це не роз’яснив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року. Згідно довідок ВРЕР м. Єнакієве при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 16 квітня 2011 року автомобіль «HYUNDAI MATRIX» ЗНГ, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки – рахунку НОМЕР_3 від 25 грудня 2009 року; станом на 20 травня 2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано ЗАЗ 110307 ЗНГ, НОМЕР_2. Сторони в судовому засіданні не заперечували, що спірні автомобілі придбано під час шлюбу і дійшли згоди щодо того, що остаточна вартість автомобіля «HYUNDAI MATRIX» становить 80000 грн., а автомобіля ЗАЗ 110307 2006 року випуску 10000 грн., тобто кожен має право власності на ? частину їх вартості в сумі 45000 грн.
Розділивши спірні автомобілі в натурі і, виділивши ОСОБА_1 автомобіль «HYUNDAI MATRIX», а відповідачці автомобіль ЗАЗ «Славута», стягнувши при цьому з позивача на користь відповідачки 35000 грн. грошової компенсації, суд виходив з того, що позивач має можливість сплатити грошову компенсацію за частку майна, має право керування транспортними засобами, а відповідач таких прав не має.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Вирішуючи питання щодо розподілу автомобіля суд першої інстанції правильно визначився з тим, що автомобілі є неподільними речами та спільним сумісним майном подружжя. Визначивши рівними частки подружжя в цьому майні, суд першої інстанції виходив із вартості автомобілів, яку узгодили між собою сторони, що було підтверджено в апеляційному суді апелянтом, і виділив у натурі кожному із подружжя по автомобілю.
Можливість сплати позивачем відповідачці різниці у долях у сумі 35000 грн., обумовлює реальне виконання рішення суду і не порушує права ОСОБА_2
Що стосується вимоги скарги щодо ухвалення рішення по розподілу майна подружжя за позовом ОСОБА_2, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції рішення по зустрічному позову ОСОБА_2 не ухвалювалося, ухвалою суду від 12.12.2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду. Зазначена ухвала суду скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.02.2012 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Довід скарги щодо порушення судом норм процесуального права та розгляд справи 12.12.2011 року у відсутність відповідачки, також до уваги не приймається, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Суд першої інстанції з урахуванням наданих сторонами доказів ухвалив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: