УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
413/1-34/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2.02.2012 года. Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, ранее судимого, без определенного места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного п. 1,6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору Пятихатского района Днепропетровской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Подсудимый обвиняется в том, что познакомившись в конце июня 2006 года, в г. Кривом Роге с семьей ОСОБА_3, и узнав, что они намерены продать квартиру принадлежащую им на праве частной собственности по адресу: АДРЕСА_1, и переехать в с. Савро Пятихатского района Днепропетровской области и там купить дом по АДРЕСА_2, решил из корыстных побуждений, незаконно завладеть квартирой, которая принадлежала ОСОБА_3.
Реализуя свою преступную цель, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 оформить на него доверенность представлять интересы при составлении договора о купле продаже их квартиры.
1 июля 2006 года была составлена доверенность на ОСОБА_1 удостоверенная частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, зарегистрированая в реестре №№ 2618, 2619.
Согласно указанной доверенности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поручали ОСОБА_1 представлять их интересы в государственных, частных и общественных организациях, ставить подпись, погашать задолженность по коммунальным платежам, представлять интересы в БТИ, снимать с регистрационного учета, осуществлять продажу квартиры за цену и условиях по его усмотрению. Он также имел право получать принадлежащие ОСОБА_5 деньги, и выполнять все другие действия.
С 1.07.2006 г. по 08.07.2006 года, ОСОБА_1, реализуя умысел на незаконное завладение чужой собственностью, вступил в преступный сговор с неизвестным лицом, и они вместе разработали преступный план о незаконном завладении чужим имуществом и лишении жизни собственников вышеуказанной квартиры, распределив между собой преступные роли.
Так, 8.07.2006г., примерно в 22.30 час., ОСОБА_1 вооружившись ножом, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия соучастником, из корыстных побуждений, желая лишить жизни двоих лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, прибыли из г. Кривого Рога по месту жительства потерпевших - АДРЕСА_2.
В ночь с 8.07.2006 г. на 9.07.2006 года, примерно в 2.30 час., ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору лиц, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный план, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, а именно ОСОБА_3, и ОСОБА_5, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, умышленно нанесли удар ОСОБА_3, неустановленным предметом, со значительной силой по туловищу, причинив телесные повреждения в виде: тупой травмы брюшной полости с разрывом капсулы и тканей селезенки с массивным кровоизлиянием в виде свертков крови темно - красного цвета, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасные для жизни, в момент причинения, и будучи вооруженными ножом, умышленно с большой силой нанесли ОСОБА_3 три удара в жизненно важные органы, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото резаных ран, размещенных на передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, печенки), которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасных для жизни, повлекших смерть потерпевшей ОСОБА_3
В это же время, после умышленного убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляя умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти - ОСОБА_5, находясь в доме АДРЕСА_2, умышленно, будучи вооруженными ножом, с большой силой нанесли ОСОБА_5 двенадцать ударов в жизненно важные органы, причинив телесные повреждения в виде: проникающих колото резаных ран, размещенных на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности брюшной стенки, на задней поверхности грудной клетки, на боковой поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легких), массивной кровопотери, в виде свертков крови и сукровичного характера жидкости в плевральной полости, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений за критерием как опасные для жизни, после причинения которых, наступила физиологичная смерть потерпевшего ОСОБА_5 на месте совершения преступления.
Совершив умышленное убийство двух лиц, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления.
Суд первой инстанции, возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, в виду неполноты досудебного следствия, а также в связи с тем, что не исследована личность подсудимого.
Суд указал, что по делу необходимо установить лиц, которые видели происходящие события в ночь убийства, проверить алиби подсудимого, в том числе провести назначенные на досудебном следствии экспертизы нефтепродуктов, пожарно-техническую, дактилоскопическую и определить психическое состояние потерпевшего. Кроме того исследовать личность подсудимого который в суде указал, что он ранее неоднократно проходил курс лечения в психиатрических лечебницах, однако на досудебном следствии данные обстоятельства не проверены и им не дана оценка.
Данная неполнота досудебного следствия, по мнению суда первой инстанции не может быть восполнена при судебном разбирательстве.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить, поскольку суд самостоятельно мог устранить недостатки досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_1, в апелляции и дополнениях к ней указывает, что не виновен в предъявленном обвинении, что не согласен с постановлением суда в части проведения психиатрической экспертизы, просит изменить ему меру пресечения, освободив из под стражи.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражал против удовлетворения апелляции подсудимого, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются обоснованными.
Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины обстоятельствами подлежащими доказыванию в уголовном деле являются:
событие преступления;
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства дела, которые должны быть установлены в процессе собирания, проверки и оценки доказательств, необходимых для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответственно принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, на досудебном следствии не выяснены.
Согласно предъявленному ОСОБА_1 обвинению, мотивом совершенного им умышленного убийства явилось убийство, из корыстных побуждений.
В постановлении указано, что он, желая завладеть собственностью потерпевших, с неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору группой лиц, совершил умышленное убийство, однако в обвинении не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, завладели ли виновные имуществом и как они им распорядились.
Поскольку других версий мотива преступления сторона обвинения не выдвинула, то данные обстоятельства должны быть выяснены и указаны в обвинении.
Из материалов уголовного дела видно, что на досудебном следствии сторона обвинения, собирая доказательства, назначила – 9.07.2006г. - ряд экспертиз, выводы которых имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела(лд.лд.17, 21, 22, 28, 192 т.2). Однако, не проводя данных экспертиз, и не оценив доказательства в их совокупности, направила уголовное дело в суд.
Суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, 22.12.2011г., поручил органу производившему досудебное следствие провести ранее назначенные следственные действия, до 24.01.2012г., однако постановление суда выполнено не было.
Кроме того, суд правильно указал, что органами досудебного следствия не исследована личность подсудимого.
Так, суд установил, что в ходе досудебного следствия подсудимый пояснял, что он с детских лет неоднократно проходил курс лечения в психиатрических лечебницах, что у него бывают потери памяти, в связи, с чем он, может быть, и не помнит событий происходивших в доме потерпевших в день убийства.
На досудебном следствии данные обстоятельства не исследованы.
Доводы прокурора о том, что суд мог самостоятельно провести экспертизы, указанные в постановлении, и исследовать психическое состояние подсудимого, не законны, поскольку о назначении экспертиз имеются процессуальные документы - постановления следователя прокуратуры и, данные постановления не отменены. Для установления психического состояния подсудимого необходимо истребовать сведения, о его состоянии здоровья начиная с детского возраста, а суд лишен данной возможности.
Доводы осужденного о том, что он не нуждается в обследовании, коллегия судей считает не обоснованными по указанным выше основаниям.
Коллегия судей считает, что ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению, поскольку ранее он уклонялся от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск – 7.12.2006г.(лд.148), он не имеет постоянного места жительства и может скрыться от суда и следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения, а постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2.02.2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования – без изменения.
Судьи апелляционного
суда