Справа № 2 –16 / 12

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року  Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої  судді - Єзерської І.В.

 секретаря с/з          - Забродської Т.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агропромсервіс», третіх осіб закритого акціонерного товариства «Агропромислове будівництво і матеріали Фірма «АгроБім», Зарічанської сільської ради Житомирського району про визнання права на користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21 травня 2007 року придбав у ЗАТ Агропромислове будівництво і матеріали Фірма «АгроБім» будівлю літ. «П»- цех ОГМ, токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 264 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,50 га. в АДРЕСА_1. На неодноразові звернення до відповідачів з проханням передати  йому у користування земельну ділянку було отримано відмову, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивачка позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ТОВ «Агропромсервіс»позов не визнав та просив відмовити в позові за безпідставністю, оскільки спірна земельна ділянка є власністю товариства, що підтверджується державним актом і ЗАТ «АгроБім»при укладенні договору купівлі-продажу цехів повинна була повідомити позивача про зазначений факт.

          Представник відповідача Житомирської райради позов не визнала та пояснила, що позов є безпідставним.

          Представник третьої особи ЗАТ «АгроБім»не заперечував проти задоволення позову.

          Представник третьої особи Зарічанської сільради в судове засідання не з’явився, надіславши лист про розгляд справи у їх відсутність, покладаються на розсуд суду.

          Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог на підставі наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 21 травня 2008 року закрите акціонерне товариство «Агропромислове будівництво і матеріали-фірма «АгроБім»передало у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність  будівлю літ. «П»- цех ОГМ, токарний цех зварювання, цех сипучих матеріалів, загальною площею 264 кв.м., що розташована на адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

          Право власності на вищезазначене нерухоме майно за позивачем зареєстровано 22.05.2007 року.

          Відповідно до рішення Житомирської районної ради народних депутатів від 12 вересня 1995 року  товариству з обмеженою відповідальністю «Фірмі Агропромсервіс»для виробничих потреб у постійне користування надана земельна ділянка площею 0.50 га. 11 квітня 1996 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фірмі Агропромсервіс»  видано державний акт серії ІІ-ЖТ № 000876 на право постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою, який          зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 111.

Положеннями статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності  чи право постійного  користування   земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Таким чином право користування земельною ділянкою ТОВ «Фірма Агропромсервіс»набуло з 11 квітня 1996 року.

Враховуючи наведене,суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання за ним права на користування земельною ділянкою площею 0.50 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України  надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку ,передбаченому Земельним кодексом.

          Докази, які б підтвердили вказані позивачем твердження,   щодо порушення його права  користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1,   в матеріалах справи не містяться, крім того в Державному акті на право постійного користування землею ТОВ «Фірма Агропромсервіс» та  на плані землекористування, що були надані суду в якості підтвердження позовних вимог позивача,  адреса земельної  ділянки не зазначена.

Таким чином  позивачем не доведено, саме на яку земельну ділянку він просить  визнати право  користування.    

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Межі судового розгляду визначає позивач (ч. 1 ст. 11 ЦК). 

          Керуючись ст.ст. 116, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд,  -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення  через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: