ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                   Справа № 6/91  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Копилова А.Ю.

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, смт Просяна

на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  16.04.03р.   

у справі № 6/91

за позовом відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, смт Просяна

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості у сумі 118 278 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2003 р. відкрите акціонерне товариство “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Дніпропетровськ за договором №7 від 08.01.2002 р. в сумі  118 278 грн. 05 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  не в повному обсязі  оплатив суму заборгованості за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2003 р. провадження по справі припинене з посиланням на те, що предмет позову відсутній, так як відповідач сплатив позивачу суму  боргу шляхом передачі векселя №65306931449516.

Позивач не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій заперечує проти отримання даного векселя від відповідача та просить cкасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2003 р., посилаючись на те, що вказаний вексель видано незаконно.

Ухвалою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003 р. зупинено провадження по справі до прийняття органами міліції рішення відносно наявності кримінальних дій в процесі розрахунків за векселем №65306931449516.

          05.09.2006 р. позивач надав Дніпропетровському апеляційному господарському суду, копію вироку від 25.10.2005 р. по справі №1-53/05 за звинуваченням Бєлова О.В.,

яка стосується видачі векселя №65306931449516, тому ухвалою апеляційного господарського суду від 08.09.2006 р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.   

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.01.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №7, відповідно до якого позивач зобов’язувався  відповідно до специфікації №1, продати відповідачеві товар. Відповідач зобов’язувався прийняти товар і своєчасно його оплатити. Загальна сума договору, з урахуванням ПДВ, становила 2022360 грн.

Відповідно до умов договору позивач за період з квітня 2002 р. по листопад 2002 р. відвантажив відповідачеві товар на суму 364 482 грн. 21 коп., що підвереджується залізничними квитанціями в прийомі вантажу та рахунками фактурами.

Згідно з п. 3.1 договору №7 від 08.02.02 р. відповідач зобов’язувався проводити оплату за відпущений товар протягом 30 днів з моменту його одержання. Товар відповідачем оплачений частково, в сумі 271650 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями на оплату, а також актами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до розрахунку позивача, він вказує, що недоплата склала 92 831 грн. 89 коп. Умовами договору (п. 5.2) передбачено, що в разі несвоєчасної оплати товару, відповідач зобов’язується сплатити штраф в розмірі 0,3% від суми платежу за кожен день прострочки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2003 р. провадження по справі припинене з посиланням на те, що предмет позову відсутній так як відповідач сплатив позивачу суму  боргу шляхом передачі векселя №65306931449516.

Позивач не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій заперечує проти отримання даного векселя від відповідача та просить cкасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2003 р., посилаючись на те, що вказаний вексель видано незаконно.

Ухвалою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003 р. зупинено провадження по справі до прийняття органами міліції рішення відносно наявності кримінальних дій в процесі розрахунків за векселем №65306931449516.

При винесені  ухвали про припинення провадження у справі від 16.04.2003 р., суд посилався на те, що відповідач розрахувався за отриману продукцію шляхом передання позивачу простого векселя №65306931449516 за актом приймання-передачі від 08.01.2002 р.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, встановила, що вирок по кримінальній справі № 1-53/05 за звинуваченням Бєлова Олега Вікторовича (а.с.2-8 том 2) не стосується обставин видачі векселя № 65306931449516, інших доказів незаконності видачі вказаного векселя позивач не надав, тому підстави для скасування ухвали суду від 16.04.2003 р. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103, 106 ГПК України, суд,

                    

                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”, смт Просяна - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  16.04.03р.   

у справі № 6/91–без змін.

Головуючий суддя                                                                        І.М. Герасименко  

Суддя                                                                                           В.В. Прудніков

Суддя                                                                                         Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

           Помічник судді                                                           Ю.А. Тараненко