АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Копія.

27 квітня 2011р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 22.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2-ї групи,  працюючий

                                           озеленювачем в КП«Екосервіс», мешканець

                                           АДРЕСА_1,                                                                                      

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить на праві власності за те, що він 30.12.2010 р. в 16.50 годині у м. Южне Одеської області по вул. Хіміків, 18, передав громадянину ОСОБА_3 управління транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

          Суд приймаючи рішення по справі, мотивував його тим, що ОСОБА_1 вдвічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП та дане правопорушення кваліфікував за ст. 130 ч.3 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статі.  

        В скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не об’єктивно розглянуто справу з допущенням порушення чинного законодавства.

       Вислухавши  виступ ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

       Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про        адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

      Так, при підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП.

       Суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, а відповідно і не дослідив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений с порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 251748 від 30.12.2010 р. був складений Інспектором ДПС Кучеренком Г.Г. за те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і чому в даному офіційному документі з’явилися виправлення зі ст. 130 ч.2 на ст. 130 ч.3 КУпАП і чим дана кваліфікація підтверджується.

       Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказані виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не відомою особою, яка не вказала свою посаду, прізвище, ім’я та по батькові, як передбачено діючим законодавством, та до суду не надала докази, які б підтвердили законність даних дій.

      Доводи суду про те, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.3 КУпАП і це підтверджується відповіддю Реєстраційно-екзаменаційного відділення №9 УДАІ УМВС України в Одеській області від 08.02.2011 р. №183, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2010 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а 21.07. 2010  р. за ст. 130 ч.2 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та розцінюються як помилковими, та передчасними.

      В порушення вимог ст. 245 КУпАП при розгляді справи суд не дав оцінку та не перевірив достовірність наявних доказів у справі, а саме відповіді Реєстраційно-екзаменаційного відділення № 9 УДАІ УМВС України в Одеській області від 08.02.2011 р. №183, за підписом начальника РЕВ №9 при УДАІ ГУМВС України Одеської області капітана міліції О.О. Маценка на яку суд в постанові посилається, як доказ який підтверджує дану кваліфікацію.

      З матеріалів справи вбачається, що даний співробітник УДАІ УМВС України при підготовці даного повідомлення допустив помилку, а саме вказав, що ОСОБА_1 21.07 .2010  р. був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.2 КУпАП, та належним чином не перевірив дані, дана обставина підтверджується та спростовує викладене в повідомлені, наступним, а саме згідно постанови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 21.07. 2009 р. був притягнутий за ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто була допущена помилка у році.

      Аналогічну помилку суд допустив в постанові.

      Разом з цим, в зв’язку з допущеними помилками при розгляді даної справи вважаю за доцільне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі статті 130 ч.3 на 130 ч.2 КУпАП та назначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.  

      Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 251748 від 30.12.2010 (а.с.3),  з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2010 р. в 16.50 годині у м. Южне Одеської області по вул. Хіміків, 18, передав громадянину ОСОБА_3 управління транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, картою обліку адміністративного правопорушення від 14.09.2010 р. згідно якої ОСОБА_1 20.09.2010 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

      Та враховуючи в повній мірі пом’якшуючі обставини справи, наведенні ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаю за доцільне накласти на нього мінімальне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП.  

      Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

      апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

      Постанову судді Южного міського суду Одеської області від 22.03.2011 р. у відношенні ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить на праві власності – змінити, визнати його винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та назначити йому стягнення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

     Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                  (підпис)                   Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                    Дирдін О.Д.