ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8629/25

провадження № 3/753/3775/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 305541), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.04.2025 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Харченка в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.4 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Суду пояснив, що 19.04.2025 року він рухався по вул. Харченка у м. Києві, планував здійснювати поворот ліворуч до провулку Бджолиний, у зв`язку з чим завчасно увімкнув покажчик повороту та зайняв ліву частину своєї смуги. Переконавшись, що відсутні транспортні засоби в обох напрямках, почав виконувати маневр повороту, рухаючись при цьому зі швидкістю 10-20 км/год. Вказав, що не шукав поворот, оскільки знає де він знаходиться, однак він зарослий чагарниками і його складно відразу побачити. Маневр повороту здійснював в кінці переривчастої смуги, трішки проїхавши її, однак наголошував, що поворот не проїхав.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що того дня, він рухався по вул. Харченка у м. Києві в напрямку селища Гнідин. Перед ним рухався автомобіль марки «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку. Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 2112» рухався з орієнтовною швидкістю 40 км/год він вирішив його обігнати. Зазначив, що розпочав маневр в дозволеному місці, а планував завершити його на суцільній, що дозволено ПДР України, переконавшись в безпечності обгону, тобто відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Однак, будучи на зустрічній смузі руху, водій автомобіля «ВАЗ 2112», д.н.з. НОМЕР_1 раптово здійснив поворот ліворуч, спричинивши цим самим зіткнення. Після зіткнення проїхав далеко, бо не спрацювали датчики гальмування, коли він виїхав на бордюрний камінь. Зазначив, що спочатку думав, що вина у вказаному ДТП обоюдна, однак перечитавши правила ПДР, зрозумів, що він не порушув правил ПДР. Посилаючись на фото та відеодокази, долучені до матеріалів справи, наполягав на своєму твердженні, що поворот на пров. Бджолиний не утворює перехрестя, оскільки відповідно до ПДР України виїзд з прилеглої території не утворює перехрестя. Просив суд не брати до уваги поданий ОСОБА_1 висновок експерта, оскільки на дослідження експерту були надані не правильні вихідні дані, зокрема, відсутні будь-які докази того, що він, ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю біля 100 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що їхав в той день в Бортничах по вул. Харченка в автомобілі «ВАЗ 2112» на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_1 . Зазначив, що треба було повернути у провулок ліворуч, який вони шукали, зокрема, він виглядав у вікно, оскільки вказаний провулок був захаращений. Коли почали здійснювати поворот ліворуч, зустрічного руху не було. Покажчик повороту ОСОБА_1 увімкнув завчасно. Наголошував, що він дивився у вікно і не бачив жодного автомобіля, в тому числі і «BMW», з яким сталося зіткнення. В момент виконання маневру в них в`їхав вищевказаний автомобіль, протягнувши їх декілька метрів. Вказав, що працівники поліції пояснень не відбирали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав в автомобілі «ВАЗ 2112», на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого був ОСОБА_1 , а на задньому сидінні був ОСОБА_3 . ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Зазначив, що праворуч було достатньо місця щоб автомобіль міг об`їхати їх авто не виходячи на обгін. Коли стався удар, на зупинці стояв чоловік, який зазначив, що ОСОБА_2 ледь його не збив, незрозуміло куди він нісся з такою швидкістю. Коли всі вийшли з машин, ОСОБА_2 запропонував розібратись на місці, не викликаючи поліцію, але ОСОБА_1 не погодився і викликав працівників поліції. Приїхавши, поліція все описала і ОСОБА_2 сів в сріблястий автомобіль марки «ОреІ» та поїхав з місця події. Вказав, що проїзна частина має розмітку, зокрема, навпроти пров. Бджолиний є переривчаста роздільна смуга, а далі йде суцільна роздільна смуга. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Було два екіпажі поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2025 року їхав по вул. Харченка в сторону с. Гнідин, в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , справа від водія. Попереду їхав автомобіль марки «ВАЗ 2112», який уповільнив швидкість, орієнтовно до 20-25 км/год. ОСОБА_2 переконався, що на зустрічній смузі нема перешкод і виїхав на обгін, рухаючись приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, за 20-30 метрів заїзд у провулок, попереду перехрестя. Коли ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону, водій автомобіля «ВАЗ 2112» повернув ліворуч і сталося зіткнення. Зазначив, що на місці зіткнення була суцільна роздільна смуга. Вказав, що не знає чи був у автомобіля «ВАЗ 2112» увімкнений покажчик повороту. На місце події приїхало два екіпажі поліції.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Мельник О.О. вважала що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила притягнути його до адміністративної відповідальності. Звертала увагу, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Демиденко В.А. зазначив, що його підзахисний здійснював поворот ліворуч в провулок Бджолиний, місця справа було вдосталь, вказував, що його підзахисний рухався з дотриманням правил ПДР України, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком експерта. Наголошував, що при проведенні експертизи були надані пояснення всіх сторін та всі вихідні дані і експертом була допущена звичайна технічна помилка при перерахуванні документів наданих на дослідження, адже вказано що пояснення ОСОБА_1 на 2 аркушах, в той час як вони викладені на 1 аркуші в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямок їх руху, місце їх зіткнення та зупинка громадського транспорту.

Місце зіткнення визначено працівниками поліції на підставі уламків на проїзній частині та вказано навпроти суцільної роздільної смуги, яка знаходиться по праву сторону та на відстані 4,7 м від бордюрного каменя зупинки громадського транспорту по ліву сторону від місця зіткнення.

Суд вважає твердження ОСОБА_1 щодо неврахування його пояснень працівниками поліції при складанні схеми ДТП необґрунтованими, оскільки він мав право зазначити свої зауваження у вищевказаній схемі або письмових поясненнях, однак вказаним правом не скористався.

Пояснення свідків допитаних в судовому засіданні є логічними та послідовними і повністю узгоджуються між собою, із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень та відеозаписів долучених до матеріалів справи. Розбіжності з приводу увімкненості покажчика повороту, кількості екіпажів поліцейського патруля не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнувшою ДТП.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 що вони шукали поворот на провулок Бджолиний, зокрема, він виглядав у вікно з метою пошуку провулка, оскільки він захаращений, твердження самого ОСОБА_1 про те що він проїхав переривчасту роздільну смугу і в момент зіткнення його автомобіль був під певним кутом розташований частково на суцільній роздільній смузі, а частково на зустрічній смузі руху, підтверджують версію подій викладену ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним приходжу до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобіля, їх взаєморозташування на схемі ДТП, відносно один одного, відеозапис з реєстратора автомобіля, який, проїжджаючи місце ДТП, зафіксував вказане, свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено водієм ОСОБА_2 , та повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він достовірно переконався в безпеці маневру, здійснюючи поворот ліворуч.

Згідно даних висновку експерта № СЕ-19/124-25/7899-ІТ в діях водія автомобіля ВАЗ-21124 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля DMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд не вважає за можливе покласти дані вказаного висновку в основу виправдування  ОСОБА_1 , оскільки експертом проведено дослідження виключно на основі поясненьОСОБА_1 та наданих останнім вихідних даних, зокрема щодо швидкості руху автомобіля BMW не менше 100 км/год, при тому що такі відомості не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, а також без урахування пояснень іншого учасника ДТП та свідка вказаної події.

При цьому суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо технічної описки у вказаному висновку при зазначенні вихідних даних, а саме, що насправді було враховані і пояснення ОСОБА_2 , так як пояснення ОСОБА_1 містяться на одному аркуші, а експертом помилково вказано, що пояснення ОСОБА_1 містяться на двох аркушах, оскільки в оригіналі пояснення ОСОБА_1 містяться на одному аркуші, але з обох сторін, тобто при наданні копії таких пояснень вони містились на двох аркушах. Крім того сам зміст висновку свідчить про те, що поясненні ні ОСОБА_2 , ні свідка ОСОБА_6 експертом не досліджувались, при цьому експерт обмежений тими вихідними даними, які були надані замовником, і до таких даних пояснення вказаних осіб включені не були.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про те, що твердження сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП є неспроможними, а винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя