16.04.2025 Справа № 756/1778/25

Справа № 756/1778/25

Провадження № 3/756/1182/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Ярослава Івашкевича, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки HyundaiSonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

27 березня 2025 року судове засідання відкладено на 16 квітня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із погіршенням стану здоровя. Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи результату дослідження на визначення наркотиків у сечі, виданого Діагностичним центром ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 26.01.2025 р.

15 квітня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю в останнього захисника. Водночас, поважних причин відсутності захисника та вчасного особистого ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 не зазначає.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі, згідно довідки повідомлення успішно доставлено.

З урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, а також того, що суд вже відкладав розгляд справи і у особи, яка притягається до відповідальності було достатньо часу реалізувати право на правову допомогу, доказів про наявність об`єктивних перешкод у цьому суду не надано, суд вважає можливим розглянути справу.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230287 від 25.01.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «дії працівників поліції неправомірні, оскільки ознак немає і зіниці очей нормально реагують на світло»;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 25.01.2025, у якому дані про проведення огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3935438 від 25.01.2025 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу 680,00 грн. (водій керуючи ТЗ, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11);

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, де причиною зупинки ОСОБА_1 стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУПАП та його відмова, під час якої він вів себе агресивно, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

- результати досліджень на визначення наркотиків у сечі, виданого Діагностичним центром ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 26.01.2025 р. о 10 год. 29 хв., в яких наркотичні засоби – не виявлені. Даний консультативний прийом не являється медичним оглядом на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння було висунуто у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - відмовився.

Водночас, доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні та непереборні обставини, які стали підставою для відмови від огляду, суду не надано.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд зазначає, що надані результати досліджень не спростовують факт відмови водія пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи із вимог статті 266 КУпАП, надані результати дослідженьне можуть враховуватись судом як заміна огляду на стан сп`яніння водія. Суд приймає до уваги, що відповідно до результатів тесту конкретних психоактивних речовин, на які проводився тест, не виявлено. Однак, така обставина сама по собі не спростовує наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя                                                                 Є.В. Діденко