Справа № 397/263/23

н/п : 1-кп/397/131/25

У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку домашнього арешту

       30.06.2025                                                                 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участю прокурора – ОСОБА_5 ,

в присутності

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12022121020001004 від 01.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживаєза адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

                                       У С Т А Н О В И В:

       В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

       Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується остання, продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, прокурор просить задовольнити клопотання, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання та порука не можуть бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`які запобіжні заходи і вони не відповідають тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 р.щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України скасовано та призначено новий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, в іншому складі суду. Обрано обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 15.01.2025 року до 15.03.2025 року, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (том 4 а.с. 69, 70-75).

Ухвалою колегії суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 10.03.2025 до 10.05.2025 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України (том 4 а.с. 104, 105-108).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2025 дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (том 4 а.с. 135).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 дане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею та призначено підготовче судове засідання (том 4 а.с.140).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 07.05.2025 до 07.07.2025, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого постійного проживання та з покладенням на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 07.07.2025 (том 4 а.с.154-155, 173-175).

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 07.07.2025, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строком на 60 днів, з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, отже, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючисьст. 376 КПК України, суд,-

                                       П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 30.06.2025 до 28.08.2025, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто з 30.06.2025 до 28.08.2025, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченої.

Обвинуваченій ОСОБА_7 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1

Судді:                                                                 ОСОБА_2

                                                                        ОСОБА_3