АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/180/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст.236-1, 236-2 КПК України Бурлака А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А.,

суддівШвидкого Д.М., Биби Ю.В.,,

з участю

прокурораДемиденка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року, якою скаргу останньої на постанову ст. слідчого прокуратури м. Черкаси від 29 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

30.05.2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду,  в порядку ст.236-1 КПК України, із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Черкаського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_7, щодо неправомірного розголошення останнім інформації по страхових виплатах її родині у зв’язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_8 мотивуючи свою скаргу тим, що прокурор відмовив в порушенні кримінальної справи без проведення повної перевірки її доводів та з порушенням норм КПК України.

Районний суд відмовив в задоволенні даної скарги посилаючись  на те, що відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірка всіх зазначених в скарзі ОСОБА_6 обставин була проведена згідно вимог ст.97 КПК України – в повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на формальний підхід судді до з’ясування фактичних обставин справи, просила скасувати постанову районного суду, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд. При цьому вона ставить питання про поновлення  пропущеного нею строку на апеляційне оскарження в зв’язку з неповідомленням її про дату, місце та час розгляду справи, що призвело до порушення судом її права на захист, а також у зв’язку з отриманням нею копії постанови суду  після закінчення строку на апеляційне оскарження .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси копія постанови була направлена ОСОБА_6 13.03.2012 та 14.03.2012 р., згідно відмітки поштового повідомлення, тобто  після відведеного строку на її апеляційне оскарження, що об’єктивно унеможливило подачу нею апеляційної скарги в визначені для цього строки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного нею строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України про час розгляду скарги суд має повідомити прокурора і особу, яка подала скаргу.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення скаржниці про дату, місце та час розгляду справи в суді, що свідчить про порушення судом встановлених кримінально-процесуальним законом передумов для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм процесуальних прав, а також права ОСОБА_6 на захист та на справедливий судовий розгляд, визначених ст. 16-1 КПК України.

За результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суддя виносить постанову, яка повинна бути вмотивованою з зазначенням всіх фактів чи обставин, які покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

При винесенні вищезгаданої  постанови суддя районного суду формально віднісся до розгляду скарги та в достатній  мірі не мотивував прийняте рішення.

Крім того, суддя районного суду послався на п. 2 ст. 6 КПК України, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діянні складу злочину, а фактично прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Вищевказані процесуальні порушення, допущені районним судом, зумовили неповноту та однобічність дослідження фактичних обставин справи і, як наслідок, виключили можливість винесення суддею законної та обґрунтованої постанови, що відповідно до ст.ст.367, 370 КПК України є безумовною підставою для її скасування.

У зв’язку із скасуванням постанови місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів не вбачає за необхідне вивчати решту доводів апелянта щодо її незаконності, що є прерогативою районного суду під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня  2011 року, якою скаргу останньої на постанову ст. слідчого прокуратури м. Черкаси від 29 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення, – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

Головуючий :

          Судді :