Справа №6/165/11

производство № 6/2035/6/2012

У Х В А Л А

про роз»яяснення рішення суду

14 березня 2012                                                                                                                                   м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді –Нікуліної Л.П.,

при секретарі –Сиротинко І.М.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про роз”яснення  рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди,   

в с т а н о в и в:

        Рішенням  Червонозаводського  районного суду м.Харкова від  17 березня 2010 року  позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені частково, зобов»язано ОСОБА_2 зруйнувати самочинно побудовану ним на території садиби  по АДРЕСА_1 в м. Харкові вигрібну яму, розташовану біля мат буру літ. «а2» будинку  літ. «А1»по АДРЕСА_1 в м. Харкові

        09.12.2011 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз”яснення вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що державним виконавцем не виконано рішення суду в повному обсязі, а саме: вигрібна яма не зруйнована, а лише засипана будівельними матеріалами, а саме: цеглою та піском, просив роз”яснити рішення суду.

        В судове заявник з»явився та пояснив, що вигрібна яма використовується ОСОБА_3 як і раніше, хоча і записана   різним будівельним матеріалом.

        ОСОБА_3 у судове засідання з»явився та пояснив, що вигрібної ями не має, рішення суду від 17.03.2010 року державним виконавцем виконано.

        Суд,  вивчивши матеріали  цивільної справи №2-32/2010, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав..

        У відповідності до частини 1 ст.221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює  своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

        В рішенні суду чітко вказано: зруйнувати самочинно побудовану ним на території садиби  по АДРЕСА_1 в м. Харкові вигрібну яму, розташовану біля мат буру літ. «а2»будинку  літ. «А1»по АДРЕСА_1 в м. Харкові, тому сумніватися в його незрозумілості підстав не має.

        В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Червонозаводського ХМУЮ Звездіна В.В. про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 21.04.2011 року, з якого вбачається, що рішення суду виконано    в повному обсязі, яма побудована самочинно боржником на території садиби по АДРЕСА_1 у м. Харкові засипана будівельними матеріалами, а саме: цеглою та піском .

   Відповідно до ст..2 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні покладається на  Державну виконавчу службу.

        З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз”яснення рішення суду.

        Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

        Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз”яснення  рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                                                                    Нікуліна Л.П. 14.03.2012