ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

02.11.2006                                                             Справа  № 10/241

За позовом Львівського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №347

м. Львів

до відповідача ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення суми 4645,33 грн.

                                                                                      Суддя      І.В.Івашкович

                                                      Представники:

від позивача:  Хрущ М.Ф., довіреність № 369 від 23.10.06

від відповідача: Лешкович Г.А.- юрисконсульт, довіреність №1596 від 20.09.06

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4645,33 грн., в т.ч. 3360,00 грн. основного боргу, 284,05 грн. 3% річних, 1001,28 грн. інфляційних нарахувань.

    Представником позивача позовні вимоги підтримано.

    Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву згідно якого відповідачем заявлено заперечення щодо позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум 3% річних та інфляційних нарахувань.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу заперечень  не заявлено. Вказує на відсутність реальної можливості негайного повного або часткового погашення боргу з таких об’єктивних причин, як наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, укладення угод з громадянами –споживачами теплової енергії про реструктуризацію їх боргів на підставі Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”. Посилаючись на ці  обставини, представником відповідача усно заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

Між  ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород  ( Замовник)  та Львівським дочірнім підприємством „Промавтоматика” №347, м.Львів                   ( Підрядник) укладено контракт -1с  від 01.10.03  на виконання будівельно- монтажних робіт.  

Згідно умов укладеного контракту Підрядником взято на себе зобов’язання щодо виконання будівельно - монтажних робіт по ремонту котельні лікарні в смт. Вишково, а Замовником –зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт.

       На підставі контракту -1с  від 01.10.03  Підрядником виконано роботи на суму 3360 грн., що підтверджено довідкою про вартість виконання підрядних робіт за жовтень 2003 р., підписаною представником підприємства позивача та представником підприємства відповідача.

 У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов контракту -1с  від 01.10.03   розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником  на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3. Конкретні строки оплати виконаних робіт у контракті сторонами не встановлено.

       Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги (таким днем слід вважати дату одержання  вимоги боржником), якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

 Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися відповідачу претензії № 422 від 14.12.04 та №477 від 11.10.05 з вимогою про оплату заборгованості за виконані роботи. Претензії відповідачем отримано 16.12.2004 та відповідно 14.10.05, що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями повідомлень про вручення.  Однак, розрахунки в повному обсязі відповідач не провів.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд вважає позовні вимоги в частині 3360 грн. боргу доведеними і обґрунтованими відповідно до Закону, документально підтвердженими позивачем та не спростованими відповідачем, а отже такі підлягають задоволенню

   Відповідно до ст. 625  Цивільного кодексу України позивач заявив  вимоги  про  стягнення   3% річних від простроченої суми   в розмірі  284,05 грн. та 1001,28 грн. інфляційних нарахувань за період прострочки  з 10.11.03 по 31.08.06 ( розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи).

    З огляду на те, що згідно укладеного договору сторонами не погоджено умову щодо строку оплати виконаних робіт, суд виходить з вимог ч.2 ст. ст.530 Цивільного кодексу України та констатує висновок про те, що початком  періоду прострочки  боржником виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт слід вважати 26.12.04 -  закінчення семиденного строку  з дня пред”явлення вимоги кредитором (претензію № 422 від 14.12.04 отримано боржником  згідно копії повідомлення про вручення 16.12.04).

Таким чином, стягненню підлягають суми 3% річних та інфляційних нарахувань  за прострочку з 26.12.2004 р. по 31.08.2006 р., розмір яких згідно проведеного судом перерахунку складає 168,56 грн.. та відповідно –480,55 грн.

 В задоволенні решти вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань суд відмовляє.

 Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

     Стягується сума  4009,11 грн., в т.ч. 3360,00 грн. основного боргу,                  168,56 грн. 3% річних, 480,55 грн. інфляційних нарахувань.

     Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, суд, приймаючи до уваги важке на даний час фінансове становище підприємства відповідача, а також враховуючи матеріальні інтереси позивача, вважає можливим задоволити клопотання відповідача частково та надати розстрочку виконання рішення строком на                  4 місяці із щомісячним внесенням платежів в рівних частинах.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача  відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –220 грн.

  Керуючись ст.ст.43, 49, 82, п.6 ст.83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” ( м. Ужгород,  вул. Брестська, 3, код 05462541) на користь Львівського дочірнього підприємства „Промавтоматика” №437 ( м. Львів, вул.Бескидська,39, код 01417251) суму 4009,11 грн., в т.ч. 3360,00 грн. основного боргу, 168,56 грн. 3% річних, 480,55 грн. інфляційних нарахувань та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Надати розстрочку виконання рішення строком на 4 місяці, встановивши такий порядок оплати:

-          до 03.12.06 підлягає оплаті  1002,27 грн.;

-          до 03.01.07 -  1002,27 грн.;

-          до 03.02.07 -  1002,27 грн.;

-          до 03.03.07 -  1002,29 грн.  та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

  Суддя                                                                                         І.В.Івашкович