ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2008 р. Справа № 38/121-08
вх. № 3340/6-38
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Томчишен С.В., дов. б/н від 22.05.2008 року, відповідача: Українець О.С., дов. № 24 від 11.04.2008 року.
розглянувши справу за позовом НВ ТОВ "Корунд", м. Харків
до ТОВ фірма "Регіон. Будз'вязок", м. Харків
про стягнення 20000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
НВ ТОВ «Корунд» (надалі – позивач) звернулося з позовом до ТОВ Фірма «Регіон.Будзв’язок» (надалі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 20000,00 грн. заборгованості за виконанні роботи витрати на сплату державного мита в сумі 200,00 грн. та витрать на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) від 21 грудня 2006 року було укладено договір № 18 (надалі - договір) на виконання робіт з реконструкції вентиляції приміщень для ділянки по ремонту автомобілів по вул. Молода Гвардія № 15/17.
Відповідно до п. 1.1. роз. 1 та п. 2.3. роз. 2 договору позивач після перерахування авансового платежу взяв на себе зобов’язання своїми силами і із власних металів виконати роботу з вентиляції приміщень для ділянки по ремонту автомобілів по вул. Молода Гвардія № 15/17 згідно з Додатком (договірна ціна № 1), який є невід’ємною частиною договору.
Після закінчення робіт, що були предметом договору, позивачем було надано для підпису акт приймання виконаних підрядних робіт (за березень 2007 року), в якому було відображено вартість виконаних робіт згідно з додатком до договору (договірна ціна № 1). Відповідачем не було підписано зазначеного акту приймання виконаних робіт та не здійснено розрахунки з позивачем відповідно до умов укладеного договору. Своєю бездіяльністю в порушення вимог статей 853, 854, 526 Цивільного кодексу України ухиляється від прийняття виконаних робіт та їх оплати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було виконано роботи, передбаченні укладеним договором та передбачені ним строки щодо початку на виконання та завершення робіт порушені. З цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позову. Поряд з цим у відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В якості доказу до відзиву на позовну заяву відповідачем долучене копію ухвали Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2004 року по справі № 47/98-08.
Згідно п. 2) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2004 року по справі № 47/98-08, зазначена справа порушена за позовом ТОВ Фірма «Регіон.Будзв’язок» про стягнення з НВ ТОВ «Корунд» 50000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що предметом позову у зазначеній справі є стягнення з НВ ТОВ «Корунд» 50000,00 грн. заборгованості та розірвання укладеного між зазначеними сторонами договору № 18 від 21 грудня 2006 року, на підтвердження чого надав для огляду зазначену позовну заяву. Представник відповідача підтвердив, що предметом позову до НВ ТОВ «Корунд» по справі № 47/98-08 є стягнення 50000,00 грн. заборгованості та розірвання зазначеного договору. Таким чином предмет спору по даній справі та справі № 47/98-08 суд є різним, тому суд не вбачає підстав для залишення позову по даній справі без розгляду.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши та оцінивши подані сторонами докази суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 21 грудня 2006 року було укладено договір № 18, який підписано керівниками обох сторін, а їх підписи скріпленні печатками сторін. Відповідно до п. 1.1. роз. 1 договору позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і із власних металів виконати роботи з вентиляції приміщень для ділянки по ремонту автомобілів по вул. Молода Гвардія № 15/17, а відповідач, який за цим договором є замовником вказаних робіт, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. роз. 2 договору вартість робіт, які є предметом договору, становить 66383,00 грн. без ПДВ у сумі 13276,00 грн., разом з ПДВ загальна вартість робіт становить 79659,60 грн. Вказаним пунктом договору передбачено, що визначена ціна може змінюватись у зв’язку із зміною умов та об’єму, вартості матеріалів тощо.
Між позивачем та відповідачем було підписано додатки до договору: договірна ціна № 1 (кошторис), в якому було деталізовано по найменуванням вартість робіт на загальну суму 79659,60 грн.; локальний кошторис № 1, в якому визначено вартість будівельних робіт, матеріалів та трудовитрати робіт; відомість ресурсів до договірної ціни; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни № 1.
Таким чином сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а саме предмет (будівельні роботи), вартість будівельних робіт та матеріалів (кошторис), необхідних для їх виконання, розташування об’єкту на якому повинні проводитись будівельні роботи та інші умови з урахуванням вимог статей 837, 839, 843, 844 Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 2.3. роз. 2 договору після підписання цього договору відповідач проводить авансовий платіж на розрахунковий рахунок позивача для придбання матеріалів та обладнання у розмірі 60000,00 грн. Відповідно до п. 2.4. роз. 2 договору остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідачем на підставі довідки про виконанні роботи за формою КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, в строк не пізніше 5-ти днів після прийняття робіт. Робота вважається прийнятою, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідачем акта та довідки від нього не отримано письмового заперечення. У разі виявлення недоліків, акт приймання виконаних робіт підписується тільки після їх усунення.
Відповідачем 28 грудня 2006 року згідно платіжного доручення № 1159 було перераховано на рахунок позивача аванс у розмірі 50000,00 грн. 00 коп., що на 10000 грн. менше від суми, передбаченої сторонами в п. 2.3. роз. 2 договору.
Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що, коли у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 3.1 роз. 3 договору позивач зобов’язаний був виконати роботи протягом 60 календарних днів при умові виконання відповідачем п. 2.3. роз. 2 договору. Згідно п. 3.2. роз. 3 договору у разі невиконання відповідачем п. 2.3. роз. 2 договору позивач вправі продовжити строки початку та виконання робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином посилання відповідача на порушення позивачем передбачених договором строків початку та завершення виконання робіт є безпідставними з огляду на те, що відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. роз. 3 договору та вимог ст. 538 Цивільного кодексу України ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України позивач зобов’язаний був приступити до виконання робіт лише після сплати відповідачем у повному обсязі авансового платежу у розмірі 60000,00 грн., як це передбачено п. 2.3. роз. 2 договору (зустрічне виконання). Тому, оскільки відповідачем було частково виконано його обов’язок щодо сплати авансового платежу, позивач вправі згідно п. 3.2. роз. 3 договору продовжити строки початку та виконання робіт та відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України приступати до виконання передбачених договором робіт лише після повного виконання відповідачем свого обов’язку щодо сплати авансового внеску.
Не підтверджуються матеріалами справи посилання відповідача на те, що позивач не приступив до проведення передбачених договором робіт. Зокрема, таке твердження відповідача спростовується наданим позивачем актом від 25.04.2008 року, який підписано між позивачем та ВАТ «Завод ім. Фрунзе», на об’єкті якого повинні були проводитись роботи визначенні договором між позивачем та відповідачем.
У наданому акті відображено, що на підставі договору субпідряду між НВ ТОВ «Корунд» (позивач) та ТОВ Фірма «Регіон.Будзв’язок» (відповідач) у січні 2007 року НВ ТОВ «Корунд» проводило роботи по реконструкції вентиляції приміщень для ділянки по ремонту автомобілів по вул. Молода Гвардія № 15/17, а також відображено 10 позицій найменування робіт, що проводились, із зазначенням виду робіт, матеріалу та їх обсягу. Відображенні у цьому акті роботи відповідають за найменуванням (видом) та матеріалом з якого вони повинні були виконуватись позиції 18 та 19 Локального кошторису № 1 (загальна вартість, яких згідно кошторису становить 36354,00 грн.), який є додатком до укладеного між НВ ТОВ «Корунд» та ТОВ Фірма «Регіон Будзв’язок» договору від 21 грудня 2006 року укладено договір № 18.
В наявному в матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт (реконструкції вентиляції приміщень для ділянки по ремонту автомобілів по вул. Молода Гвардія № 15/17) за березень 2007 року згідно договору від 21 грудня 2006 року № 18 відображено проведенні роботи із зазначенням їх найменування та матеріалу, з якого вони виконувались, загальна вартість проведених робіт становить 32438,40 грн. тобто є меншою ніж передбачено в позиціях 18 та 19 локального кошторису № 1. Зазначенні у акті приймання виконаних підрядних робіт найменування робіт відповідають за найменуванням роботам, вказаним в позиціях 18 та 19 локального кошторису № 1, який є додатком до договору.
Водночас роботи, зазначенні у акті приймання виконаних підрядних робіт, відповідають за найменуванням та обсягом роботам, які зазначено в акті від 25.04.2008 року, який підписано між позивачем та ВАТ «Завод ім. Фрунзе», на об’єкті якого проводились такі роботи. Отже, твердження відповідача, що позивач не виконував підрядні роботи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Однак, зазначена у акті приймання виконаних підрядних робіт ціна використаної оцинкованої сталі для воздуховодів є більшою ніж ціна, яку було передбачено позиціях 18 та 19 локального кошторису № 1. Різниця вартості використаної оцинкованої сталі з урахуванням об’єму виконаних робіт з монтажу воздуховодів, відображених в акті приймання виконаних підрядних робіт, становить 1612,80 грн. Зважаючи на це суд дійшов висновку, що фактична вартість виконаних робіт, відображених в акті приймання виконаних підрядних робіт, повинна обчислюватись з урахуванням ціни, яку визначено кошторисом, та є меншою на 1612,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п. 2.4. роз. 2 договору остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідачем на підставі довідки про виконанні роботи та акта приймання виконаних робіт. Робота вважається прийнятою, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідачем акта та довідки від нього не отримано письмового заперечення. У разі виявлення недоліків, акт приймання виконаних робіт підписується тільки після їх усунення.
Долучений до матеріалів справи акт приймання виконаних позивачем підрядних робіт за березень 2007 року підписано позивачем. Позивачем було долучено до матеріалів справи копії поштової квитанції повідомлення про вручення відповідачеві 29 квітня 2004 року поштового відправлення з вкладенням довідки про виконанні роботи та акта приймання виконаних робіт за березень 2007 року. Представник позивача пояснив, що зазначена довідка про виконанні роботи та акт приймання виконаних робіт за березень 2007 року повторно були надіслані відповідачеві.
Представник відповідача пояснив, що зазначеного акту підписано не було оскільки він є недійсним з огляду на те, що між відповідачем та позивачем було підписано акт звірення взаєморозрахунків на 1 грудня 2007 року, в якому відображено заборгованість позивача станом на зазначену дату у сумі 50000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 2.4. роз. 2 договору остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідачем на підставі довідки про виконанні роботи за формою КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, в строк не пізніше 5-ти днів після прийняття робіт. Таким чином акт приймання виконаних робіт є первинним документом, на підставі якого позивач має право фіксувати факт здійснення господарської операції, яка викликає зміни в структурі його активів та зобов’язань, зокрема виконання робіт та заборгованість відповідача з їх оплати. Тому до його складення та підписання позивач не мав правових підстав для відображення на рахунках бухгалтерського обліку заборгованості відповідача за фактично виконанні роботи.
Враховуючи це суд не приймає до уваги як необґрунтовані посилання відповідача на акт звірення взаєморозрахунків як на доказ невиконання позивачем умов договору та не проведення передбачених договором робіт та визнання ним заборгованості перед відповідачем в розмірі авансового внеску у сумі 50000,00 грн. з огляду на те, що цей документ лише частково відображає стан взаєморозрахунків та лише підтверджує факт оплати відповідачем та отримання позивачем авансового внеску в сумі 50000,00 грн. Зазначений документ не містить відомостей про вартість виконаних підрядних робіт, яка визначає заборгованість відповідача за договором.
Таким чином зазначеним актом звірення розрахунків відображено лише факт оплати відповідачем та отримання позивачем авансового внеску в сумі 50000,00 грн.
Відповідач не надав доказів надіслання позивачеві протягом 5 днів з моменту отримання довідки про виконанні робіт та акта приймання виконаних позивачем робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007, письмових заперечень із зазначенням причин відмови у підписані акту, як це передбачено п. 2.4. роз. 2 договору. Таким чином відповідно до п. 2.4. роз. 2 договору та вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України роботи виконані позивачем вважаються прийнятими, а відповідач не має права посилатись на відступ позивачем від умов договору та недоліки у виконаних роботах.
Зважаючи на зазначене вище судом не приймається до уваги як доказ невиконання позивачем своїх обов’язків перед відповідачем за договором між ними акт від 25.04.2008 року, який підписано між НВ ТОВ «Корунд» та ВАТ «Завод ім. Фрунзе», на об’єкті якого проводились роботи визначенні договором. Оскільки, як зазначено в цьому акті ВАТ «Завод ім. Фрунзе» не прийняло роботи у ТОВ Фірми «Регіон.Будзв’язок» як генерального підрядника, а не у НВ ТОВ «Корунд». Однак, ТОВ Фірма «Регіон Будзв’язок» згідно оговору № 18 від 21 грудня 2006 року, укладеного з НВ ТОВ «Корунд» як генеральний підрядник згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України є замовником робіт, що виконувались НВ ТОВ «Корунд», а тому як замовник за цим договором відповідач повинен був особисто відповідно до умов договору (розділу 4 п. 4.4.) контролювати обсяг та якість проведених робіт, а у разі незгоди з ними в порядку п. 2.4. роз. 2 Договору та ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України надіслати письмові заперечення на акт приймання виконаних робіт, чого не було зроблено як після завершення робіт, так і на час розгляду справи.
Водночас, причини з яких ВАТ «Завод ім. Фрунзе» не прийняло роботи у ТОВ Фірми «Регіон Будзв’язок» знаходяться за межами судового розгляду у даній справі, оскільки безпосередньо стосуються договірних відносин між ВАТ «Завод ім. Фрунзе» як замовником робіт ТОВ Фірми «Регіон.Будзв’язок» як їх виконавцем, які не є предметом судового розгляду у даній справі.
Водночас, позивачем доведено виконання робіт лише на суму 30825,60 грн., тобто суму меншу від суми отриманого авансового внеску, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача додатково 20000,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову. Судові витирати у справі підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення підписано 26.05.2008 року.
Суддя Жельне С.Ч.