Справа №  1323/2-6/11                              Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.А.  

Провадження №  22-ц/1390/1942/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Береза В. І.  

Категорія - 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2012 року  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

     головуючого –Берези В.І.,   суддів –Штефаніци Ю.Г.,Мікуш Ю.Р.,  

    при секретарі –Дідусь О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові  цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали  Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2011 року та від 04 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами –ТзОВ «Палада», третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_6про визнання дій учасника (засновника) протиправними, визнання рішень зборів учасників товариства протиправними та його скасування, визнання договору купівлі –продажу та дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними ухвалами  від   24 січня 2011 року  та від 04 вересня 2006 року відкрито провадження у справі  та   в   забезпечення позову накладено заборону відчуження частини будинку.

           Ухвали оскаржили  ОСОБА_2, ОСОБА_3- відповідачі у справі.

           Оскаржуючи ухвалу від 24 січня 2011 року про відкриття провадження у справі просять  її скасувати  та закрити провадження у справі.

            Покликаються  на  те,  що даний спір відноситься до  компетенції  господарського суду , суд     першої  інстанції   був  зобов»язаний  позовні   вимоги    залишити      без розгляду ,ухвали  наявні в матеріалах справи від 14.05.2001 року  про зобов»язання  не чинити перешкод ( т.4 а.с. 107)   та про визнання  недійсним  рішення  про приватизацію магазину (т.4 а.с.108) на даний час є чинними. Відкриваючи провадження у справі суд невірно застосував одні і ті ж норми, так ухвалою від 16.01.2008 року (т.3 а.с. 23) постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у подібних правовідносинах  у зв»язку з непідсудністю позовної заяви Стрийськомуміськрайонному суду, оскаржувана  ухвала  постановлена  з  порушенням  норм  матеріального та процесуального права.

          Оскаржуючи ухвалу  від 04 вересня 2006 року  про забезпечення позову шляхом накладення  заборони  відчуження  частини  будинку  просять таку скасувати. Покликаються на те, що  заяву  про накладення  арешту подано без додержання вимог ст..151  ЦПК  України  відповідач ОСОБА_2 позбавлена права користуватись своїм приміщенням по  АДРЕСА_1, відповідачі є повноправними власниками спірних приміщень відтак ухвала винесена з порушенням  норм  матеріального та процесуального права.

        Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянтів на підтримання доводів апеляційних  скарг , перевіривши матеріали справи  , колегія суддів дійшла висновку,що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

         Відповідно до Закону  України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів»від 15.12.2006 року, що набрав чинності 29 грудня 2006 року, яким змінено підсудність справ, що випливають з корпоративних відносин тобто  відносин між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами) господарського  товариства, що пов»язані із створенням,  діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, відносяться  до  виключної   компетенції  господарського суду за місцем знаходження господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб.

           Як вбачається з матеріалів справи , первісний позов по справі (ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2.) був поданий до суду 30.06.2006 року (т.1 а.с.3-6 ) , 22.08.2006 року ТзОВ «Паллада»- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання дій учасника (засновника) та директора ТзОВ  «Паллада»протиправними, визнання рішень зборів учасників товариства протиправними та його скасування, визнання договору купівлі –продажу  приміщень та дарування недійсним (т.1 а.с.86..) ,  в подальшому по  ньому лише уточнювались  його  підстави  і предмет ( т.1 а.с.340),  та  у  зв»язку з  відводами суддів  виносились ухвали про відкриття провадження  у прийнятій до розгляду даній справі.

            Таким чином оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі згідно вказаних вище позовних заяв , які подані до набрання чинності Закону України   «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації  та корпоративних спорів»,тобто до 29 грудня 2006 року ,за місцем проживання відповідачів.  

       Ухвали від 14.05.2001 року  на  які покликаються  в апеляційній скарзі апелянти винесені за наслідками розгляду інших справ.

         Покликання апелянтів на  те,  що спір  не  повинен  розглядатись  міськрайонним  судом не ґрунтується на законі, є безпідставним  з наведених вище міркувань, відтак апеляційну скаргу слід відхилити  та оскаржувану ухвалу від 24 січня 2011 року залишити без змін.

       Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Паллада»звернулось до суду з заявою про забезпечення позову(т.1 а.с. 117),згідно ухвали  суду  від 04 вересня 2006 року в забезпечення позову ухвалено накласти заборону на відчуження 19/100 частин цегляного будинку ,приміщення №9,11,12,13,14 загальною площею 56 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119).

     Як видно з протоколу  судового засідання   від 04 вересня 2006 року,  розгляд  заяви ТзОВ  «Паллада»про забезпечення позову проводився   за участю сторін (т.1 а.с.118)

      Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі ,може вжити , передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

     За змістом позовних заяв у даній справі  видно про оспорювання договору дарування 19\100 частин  житлового будинку. Забезпечення позову стосується саме цього майна.

      Відтак ухвалюючи вжиття заходів забезпечення позову ,суд дотримав вимоги встановлені  ст.. 151,152,153 ЦПК України ,тому колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної  скарги та залишення ухвали від 04 вересня 2006 року без змін.                                               

Керуючись п.1ч.1 ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

  Апеляційні  скарги  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2011 року  про відкриття  провадження  у справі  та  ухвалу Стрийськогоміськрайонного  суду Львівської області від 04 вересня 2006 року про забезпечення позову   залишити без змін.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий:               /підпис/                                       Береза В.І.        

 Судді:                            /підпис/                                        Штефаніца Ю.Г.

/підпис/               Мікуш Ю.Р.

Зоригіналом вірно:

Суддя:                                                             Береза В.І.