Дата документу      Справа №  10-249/12

       АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-249\2012г.Председательствующий  в  1-ой  инстанции

Петягин В.В.

Категория  Докладчик  во  2-ой  инстанции

Старо войт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«06»апреля  2012г.                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  Апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего  Гриценко С.И.,

судейСтаровойт И.Ф.,  Татариновой А.И.,

с  участием  прокурора   Данилова А.Ю.,

адвоката ОСОБА_6,

заявителяОСОБА_7,

  рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_7 на постановление Бердянского горрайонного суда  Запорожской области от 19 марта 2012 года, которым   

отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 на постановление старшего следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области  от 30.01.2012 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по  ч. 2 ст.  191 УК Украины.

Согласно  постановлению  от 30.01.2012 г. в отношении ОСОБА_7 было  возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 191 УК Украины  по  тем  основаниям,  что  в  период с апреля 2005 года по апрель 2009 года  он,  являясь  директором КП «Городской дворец спорта»,  присвоил  незаконно  начисленные   ему премии  и надбавки  в сумме 32260,59 грн.

Оставляя жалобу ОСОБА_7 на  постановление  следователя  без удовлетворения,  суд  первой  инстанции  сослался  на  то,  что в   соответствии  с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины у  следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7

В апелляции и  дополнении  к  ней ОСОБА_7 просит постановление  суда  отменить  как незаконное, а его жалобу на постановление следователя от 30.01.2012 г. удовлетворить по  тем  основаниям,  что у следователя не было   ни  поводов, ни оснований для возбуждения  в  отношении  него уголовного дела по ст. 191 ч.2 УК Украины, поскольку  начисление  премии  и  надбавок  в  указанный  период  производилось  на  основании  распоряжений  городского  головы  г. Бердянска, что подтверждается материалами доследственной проверки,  что  ссылка  в  постановлении следователя  на  документ  под № 274/1  от 26.01.2012 г.  является  несостоятельной  из-за  отсутствия  такого  документа,  что  Положение  о  премировании  руководителей  жилищно-комунальных  и  комунальных  предприятий» не  распространяется  на  руководителя  КП «Городской  дворец  спорта» Бердянского  городского  совета,  Положение  о  премировании  руководителя  КП « Городской  дворец  спорта»Бердянским  городским  советом  не  разрабатывалось.

Заслушав доклад  судьи  по  делу;  апеллянта ОСОБА_7 и  его  защитника адвоката ОСОБА_6,  поддержавших  доводы  апелляции  и  полагающих,  что  в  ходе  доследственной  проверки не были  надлежащим  образом исследованы все материалы дела,  в  том  числе  распоряжения  Бердянского  городского  головы об  условиях  оплаты  директора  КП «Городской  дворец  спорта»  № 208-р от 29.04.2005; № 569 –р от  10.11.2005 г.; № 200-р  от  18.04.2006 г.; № 195-р от  18.04.2007 г.;  № 491-р.  от  03.08.2007 г.; № 181 –р  от  20.03.2008 г.;  мнение  прокурора, полагающего, что  постановление  суда является законным и обоснованным,  поскольку  полная  и  объективная  проверка  заявления не  выявила  нарушений  со  стороны следователя; проверив материалы  доследственной  проверки  по  заявлению  ОСОБА_7  и  обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.236-8 УПК  Украины,  рассматривая  жалобу  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела,  суд  должен  проверять наличие поводов  и  оснований  для  вынесения  указанного  постановления,  законность  источников  получения  данных,  которые  стали  основанием  для  вынесения  постановления  о возбуждении  уголовного  дела,  и  не вправе  рассматривать  и  предварительно  решать  те  вопросы,  которые  решаются  судом  при  рассмотрении  дела  по  существу.

Как  верно  сослался   в   своем постановлении   суд,   при  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении ОСОБА_7 по ч.2  ст. 191 УК  Украины  у  следователя  СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области  на  момент  вынесения  постановления 30.01.2012 г.    были  как  поводы –непосредственное  выявление  СГСБЭП  признаков  преступления  по  факту  незаконного  начисления  материальной  помощи,  премий,  доплат  и  надбавок  директору  КП «Городской  дворец  спорта»Бердянского  городского  совета,  о  чем  свидетельствует  рапорт  оперуполномоченного,  зарегистрированный  под № 274 от 10.01.2012 г. (л.м.3),  так и  основания  для  возбуждения  данного уголовного  дела,  предусмотренные ст.94 КПК  Украины:  распоряжения городского головы о назначении на  указанную должность ОСОБА_7, контракт о найме ОСОБА_7 директором КП «Городской дворец спорта», распоряжения городского головы об условиях оплаты труда ОСОБА_7, Устав КП «Городской дворец спорта»,  а   также  заключение специалиста №9 от 18.01.2012 года о необоснованном начислении денежных средств ОСОБА_7 в период его работы директором КП «Городской дворец спорта»с 2005 по 2009 годы в сумме 32260.59 грн.(л.м.31-36).

Нарушений  требований  УПК Украины  при  возбуждении  данного  уголовного  дела  не  установлено.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 236-8, 365-366 УПК Украины,  судебная коллегия

                                                       определила:

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 на постановление следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 30.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по  ч. 2 ст.  191 УК Украины   оставить  без  изменения,  апелляцию  ОСОБА_7  –без  удовлетворения.

       Председательствующий  подпись

     Судьи  подписи

Копия  верна                                                          судья  Старовойт  И.Ф.