АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2601/12

Справа №  2-2454/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  19                                                                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         27 березня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                 Гайдук В.І., Макарова М.О.

          при секретарі            Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи –Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товарна Біржа «Придніпров’є», Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк»в особі Правобережного відділення № 6719, про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

          У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на  автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, тип: легковий –універсал –В, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладеного між нею та ліквідатором ОСОБА_4 дійсним і таким, що не потребує нотаріального посвідчення, зобов’язати Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати за нею право власності на автомобіль.

      Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

       Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, тип: легковий –універсал –В, номер кузову WIN – НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.  В іншій частині позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

       В апеляційній скарзі ВАТ «Ощадбанк»в особі Правобережного відділення № 6719  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування та недоведеність обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, які суд визнав встановленими, вирішення питання про права та обов’язки АТ «Ощадбанк»без належного його повідомлення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

       Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

      Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що постановою господарського суду Запорізької області від 13 січня 2011 року у справі № 21/315/10 ОСОБА_3 була визнана банкрутом, до неї розпочато ліквідаційну процедуру, а також  призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, скасовано арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року.

       З метою задоволення вимог кредиторів ліквідатор ОСОБА_4 призначив реалізацію майна банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме: автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, тип: легковий - універсал - В, номер кузову WIN - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

      З прилюдних торгів з реалізації автомобіля, які відбулися 13 травня 2011 року  в приміщенні Товарної Біржі «Придніпров’є» позивачка придбала спірний автомобіль, що підтверджується актом проведення прилюдних торгів від 13 травня 2011 року, в якому вона визначена, як переможець.

       У той же день 13 травня 2011 року позивачка сплатила за спірний автомобіль грошові кошти в сумі 175 000 грн. та між позивачкою та відповідачем підписано договір купівлі-продажу автомобіля, у відповідності до якого, вона придбала спірний автомобіль та договором закріплено обов'язок у 7-денний строк нотаріально посвідчити цей договір (тобто до 20 травня 2011 року).

      На виконання умов договору між сторонами 13 травня 2011 року було підписано акт прийому-передачі автотранспортного засобу, згідно з умовами якого відповідач передав, а позивачка прийняла автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, тип: легковий - універсал - В, номер кузову WIN - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачка 18 травня 2011 року звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, проте їй було відмовлено.

Суд першої інстанції керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України та враховуючи те, що під час укладання договору позивачкою було сплачено повну вартість автомобілю, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна

Згідно  вимог  ст. 213  ЦПК  України  рішення  суду  повинно  бути  законним  і  обґрунтованим.

Законним  є рішення,  яким  суд  виконавши  всі  вимоги  цивільного  судочинства,  вирішив  справу  згідно   із   законом.

Обґрунтованим  є  рішення,  ухвалене  на  основі  повного  і  всебічного  з’ясованих  обставин,  на  які  сторони  посилаються  як  на   підставі  своїх  вимог  і  заперечень,  підтверджених  тими доказами,  які  були  досліджені  в  судовому  засіданні. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний  зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 214 ЦПК України –під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші  фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, тому суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 220 ЦК України й визнав дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA PRADO.

Згідно ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.  

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в  підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного  засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний  засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Таким чином, Правилами встановлено спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, безпідставно задовольнив позовні вимоги про визнання дійсним договору, який не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а також не звернув уваги на зазначені положення Правил, задовольнив позов виключно на підставі статей 220, 392 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1  та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1820 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог  слід відмовити.

В іншій частині рішення слід  залишити без змін.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                ВИРІШИЛА:

        Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Правобережне відділення № 6719 задовольнити частково.

        Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, тип: легковий –універсал –В, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1  та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1820 грн. скасувати та ухвалити нове рішення,  яким    у задоволенні цих позовних  вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

        Рішення апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуючий

         Судді