1

Дело № 1/0124/172/2012

№ 0124/2472/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Марчука О.Л.,

при секретаре - Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора - Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялта уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1 в период времени с 12.00 до 14.00 часов 07 февраля 2012 года находилась в помещении гаража НОМЕР_1 расположенного в ГСК № 10 по ул. ЮБШ в г. Ялта. Увидев оставленное без присмотра имущество, принадлежащее ОСОБА_2, у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что из посторонних лиц за ней никто не наблюдает, а находящийся в помещении указанного гаража ОСОБА_3 спит, ОСОБА_1, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 800», стоимостью 1 489 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой денег не было, а так же карта памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 80 гривен, а всего, чужого имущества на общую сумму 1 594 гривны.

После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимой, явки с повинной и характеризующих её данных.

Содержание ст. 63 Конституции Украины и права подсудимой, предусмотренные ст. ст. 88, 263 УПК Украины ОСОБА_1 разъяснены и ей понятны.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1 в качестве подсудимой, виновной себя признала полностью и по существу предъявленного обвинения показала, что в обвинительном заключении все изложено верно и соответствует действительности. Она действительно 07 февраля 2012 года, в гараже ГСК № 10 по ул. ЮБШ в г. Ялта похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 800».

ОСОБА_1 пояснила суду, что в содеянном она чистосердечно раскаивается, просила учесть полное возмещение ущерба потерпевшей и строго её не наказывать.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления.

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой, помимо собственных признаний в совершении преступления, доказана в полном объеме материалами уголовного дела, а именно:

- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой она изложила обстоятельства совершенной ею 07 февраля 2012 года кражи мобильного телефона «Сони-Эриксон» (л.д. 16).

Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Подсудимая ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не замужем, не работает, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии со ст. 66 УК Украины являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в доход государства, как достаточное для её исправления, перевоспитания, предотвращения новых преступлений и соответствующее её личности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 1 594 гривны не подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещён в ходе досудебного следствия по делу в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается сохранной распиской ОСОБА_2 о возврате ей мобильного телефона «Сони-Эриксон К 800» с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» и картой памяти ёмкостью 2 Гб.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони-Эриксон К 800», который находится под сохранной распиской от 19.02.2012 года у ОСОБА_2 - оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток через Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым с момента провозглашения.

Судья