Справа № 2/2502/109/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого –судді Демченко Л.М.,
при секретарі Савості К.Ю.,
з участю прокурора Михайленка І.Ф.
представників позивача Пількевича В.В., Гринька О.А.,
відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,
В С Т А Н О В И В :
14.01.2012 року прокурор Бобровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України »до відповідача про стягнення шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що в період грудня 2009 року –січня 2010 року ОСОБА_3, будучи службовою особою –директором ТОВ СП «Спецбудпроект», діючи умисно, з корисливих мотивів, порушив п. 3.3.10.1 «Правил Визначення вартості будівництва»ДНБ Д. 1.1.1.-2000,затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, шляхом безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт з газифікації с. Скороходове Талалаївськоко району Чернігівської області та шляхом виготовлення та свідомого внесення до форми № КБ-3 за грудень 2009 року та форми «КБ-2 в за грудень 2009 року неправдивих відомостей, заволодів шляхом обману грошовими коштами НАК «Нафтогаз України»в сумі 42 649, 01 грн. По даному факту 25 червня 2010 року була порушена кримінальна справа, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ СП «Спецбудпроект»державними коштами у великих розмірах. Постановою Бобровицького районного суду від 11 листопада 2011 року по справі 1/2501/113/11, внаслідок застосування до підсудного норм Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, що вступив в силу 29.07.2011 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрито.
Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Також згідно ст.. 14 п. 2 Закону України «Про амністію»застосованого до ОСОБА_3 амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 на користь НАК «Нафтогаз України»матеріальних збитків на суму 42 649,01 грн.
Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали.
Прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.
Судом встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, разом з обвинувальним висновком була направлена до розгляду в Бобровицький районний суд. Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він будучи службовою особою –директором ТОВ СП «Спецбудпроект», в період з грудня 2009 року по січень 2009 року діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт по газифікації с. Скороходове Талалаївського району та шляхом виготовлення та свідомого внесення до форми № КБ-3 за грудень 2009 року та форми № КБ-2 в за грудень 2009 року неправдивих відомостей щодо виконаних робіт з укладання труби діаметром 90 мм довжиною 688 м ( окрім вартості експлуатації компресора та зварювального агрегату), що ТОВ СП «Спецбудпроект»не виконувались, заволодів шляхом обману грошовими коштами НАК «Нафтогаз України «в сумі 42 649,01 грн.
Постановою Бобровицького районного суду від 11 листопада 2011 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності по амністії на підставі ст.. 1 п «є »Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, та провадження по справі закрите, за клопотанням підсудного. ( а с.4-5).
Відповідно до зазначеного закону застосування амністії не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Згідно з ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.
Судом достовірно встановлено, що цивільний позов в кримінальній справі не заявлявся, а тому позов прокурора поданий на законних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. У пункті 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна особі і майну громадянин або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18 грудня 2009 року між ТОВ СП «Спецбудпроект»в особі ОСОБА_3 та управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації в особі начальника управління Бойка А.І. укладений договір підряду № 202, відповідно до якого здійснює газифікацію с. Скороходове Талалаївського району Чернігівської області, фінансування робіт, передбачених договором здійснюється за рахунок коштів НАК «Нафтогаз України». ( т. 4 а.с. 217-219).
Висновком судово-економічної експертизи від 09.02.2011 року№2211к, підтверджуються висновки довідки КРУ в Чернігівській області №25-03-21/027 від 14.10.2010 року в частині завищення ТОВ СП «Спецбудпроект» фізичних об’ємів робіт при укладанні поліетиленової труби 90 мм х 52 мм довжиною 688 м на суму 42 649,01 грн, оскільки роботи з укладання вищевказаної труби виконувались іншим підрядником, зокрема ПП « Спецсервіс», а гроші перераховувались ТОВ СП «Спецбудпроект» /т. 7 а.с. 152-157/.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами, доведена вина відповідача у заподіянні шкоди саме НАК «Нафтогаз України»яка здійснювала фінансування робіт виконуваних ТОВ СП " Спецбудпроект»під керівництвом ОСОБА_3
Твердження відповідача відносно того, що за трубу, яка була укладена ПП «Спецсервіс»він сплатив кошти, що підтверджується тільки розписками, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є належними та допустимими доказами підтвердження придбання труби, а інших доказів суду не надано.
Також суд не може взяти до уваги, як доказ, надану суду виконавчу документацію по монтажу підземного газопроводу середнього тиску з поліетиленових труб в с. Скороходове Талалаївського району, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вона надавалась працівникам КРУ для відповідної перевірки, під час якої і встановлено завищення фізичних об’ємів робіт при укладанні труби на суму 42 649,01 грн., що підтверджується довідкою КРУ в Чернігівській області № 25-03-21/027 від 14.10.2010 року. ( т. 7 а.с. 35-49)
Суд не приймає, як належні докази, надані запити відповідача до різних установ та відповіді на них, так як вони не є тими доказами, які беззаперечно спростовують висновки КРУ та судово-економічної експертизи та доводять відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди.
Твердження відповідача про те, що він змушений був при розгляді кримінальної справи подати клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по амністії та закрити провадження по справі не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_3 добровільно було прийняте дане рішення, у разі незгоди з пред’явленим йому обвинуваченням, відповідно до вимог ст. 6 КПК України, мав право заперечувати про застосування амністії, стверджувати про свою невинуватість в інкримінованих йому діяннях і суд довів би розгляд справи до кінця з винесенням відповідного вироку.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідач заподіяв шкоду позивачу на суму 42 649,01 грн, яка підлягає стягненню з нього на користь НАК «Нафтогаз України».
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 426,49 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,386,1166 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НАК «Нафтогаз України»42 649 (сорок дві тисячі шістсот сорок дев’ять) гривень 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 426 гривень 49 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя /підпис/
Копія вірна :
Суддя
Бобровицького районного суду Л.М.Демченко