Дата документу  21.03.2012

Справа № 2-464/2012

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Мелітопольський  міськрайонний  суд Запорізької  області  у  складі:

головуючого –судді Притуло Л.В.

при секретарі –Якімові С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа –сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 21.07.2010 року він уклав договір з відповідачем про виготовлення та встановлення металопластикового вікна. Загальна вартість замовлення склала 1240 гривень. Робота по установці вікна була проведена неякісно, вікно запітнівало, на ньому утворювався грибок з внутрішньої сторони. Підвіконня мало довжину меншу чим вікно. Він звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків. Відповідач на його вимогу оглянув вікно та погодився з його вимогою, пообіцяв усунути порушення, коли буде виконувати його наступне замовлення. Наступне замовлення він зробив 15.02.2011 року. В цей день був укладений договір про встановлення трьох вікон на загальну суму 2860 гривень. Термін виконання робіт було встановлено договором, а саме 19 робочих днів. Але між ним та відповідачем була усна домовленість про те, що вікна відповідач буде встановлювати в травні, коли буде тепло. В травні він виставив вікна, та став чекати, коли відповідач буде виконувати роботу. Але в травні відповідач переніс виконання робіт на червень, з червня на липень, з липня на серпень. По даний час виконання робіт не проведено. Все літо він та його дружина проживали без трьох вікон. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконання умов договору. Відповідач йому постійно обіцяв, що все буде зроблено, але нічого не відбувалося. 03.10.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та вимогою повернути сплачені гроші. В заяві він вказав, що якщо йому не будуть повернути гроші він звернеться до суду. Його вимоги досі не задоволені з боку відповідача у порушення умов договору. Відповідач повинен сплатити йому неустойку в розмірі 3% від вартості договору за кожен день прострочення в розмірі 16216,2 гривень. Невиконання умов договору спричинило йому багато моральних переживань. Він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, тому сплачена ним відповідачу сума у розмірі 2860 гривень представляє для нього великий розмір. Для того, щоб знов зібрати вказану суму йому потрібен великий час. Крім того, багато переживань було визвано тим, що на протязі довгого часу він змушений був неодноразово звертатися до відповідача з вимогами поставки вікон, а також з вимогою виконання робіт по їх монтажу у квартирі. Він все літо та частину осені провів в очікуванні виконання робіт з виставленими вікнами. Його дружина захворіла на простудне захворювання та вимушена лікуватися. Він не міг зробити запланований ремонт у будинку. Моральну шкоду він оцінює у 3000 гривень. Позивач просить суд розірвати договір від 21.07.2010 року, укладений між СПД ОСОБА_2 та ним, стягнути з СПД ОСОБА_2  на його користь збитки у розмірі 1240 гривень, розірвати договір від 15.02.2011 року, укладений між СПД ОСОБА_2 та ним, стягнути з СПД ОСОБА_2  на його користь збитки у розмірі 2860 гривень, стягнути з СПД ОСОБА_2 на його користь суму неустойки у розмірі 16216,20 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.       

Позивач у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  в судове засідання не з’явився, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме підтримує вимогу позивача стосовно розриву договору від 15.02.2011 року, стягнення грошової суми в розмірі 16216,20 гривень за невиконання умов договору від 15.02.2011 року. Останні вимоги на розсуд суду.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

21.07.2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про виконання робіт по виготовленню та встановленню метало-пластикового вікна. ОСОБА_2 зобов’язувався виготовити та встановити металопластикове вікно впродовж 19 робочих днів. Ціна вікна та робіт становить 1240 гривень (а.с.5).

Судом було встановлено, що відповідачем був виконаний договір від 21.07.2010 року, але неналежним чином, у зв’язку з чим встановлене металопластикове вікно запітніває та на ньому утворюється грибок, що підтверджується фотографіями, схемою та статтями з газети «Мелітопольські відомості».

При зверненні позивача ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, відповідач погодився з доводами позивача та погодився усунути недоліки, коли буде виконувати його наступне замовлення.  

15.02.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про виконання робіт по виготовленню та встановленню метало-пластикових вікон. ОСОБА_2 зобов’язувався виготовити та встановити металопластикові вікна впродовж 19 робочих днів. Ціна вікон та робіт становила 2860 гривень (а.с.6).

У строк встановлений договором, відповідач не виконав зобов’язання взяті ним по договору від 15.02.2011 року.

Крім того, він не усунув недоліки за договором від 21.07.2010 року.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1.          припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору;

2.          заміна умов зобов’язання;

3.          сплата неустойки;

4.          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1  ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 3  ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням  недоліків виконаної  роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідач прострочив виконання умов договору на 189 днів.

Загальна вартість замовлення за договором становить 2860 гривень.

Таким чином, сума неустойки складає 16216,20 гривень (2860х3%х189=16216,20).

Крім того, на протязі тривалого часу неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, так як все літо та осінь 2011 року він очікував виконання робіт від відповідача, провівши весь час без вставлених вікон. У зв’язку з чим, дружина позивача захворіла на простудне захворювання та вимушена була лікуватися, що підтверджується листком непрацездатності від 18.10.2011 року (а.с.8).

Позивач неодноразово звертався до відповідача, хвилювався, однак по даний час відповідач зобов’язання не виконав.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа –сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 610, 611, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа –сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів –задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 21.07.2010 року, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, суму збитків по договору від 21.07.2010 року у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень.

Розірвати договір від 15.02.2011 року, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, суму збитків по договору від 15.02.2011 року у розмірі 2860 гривень (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, суму неустойки в розмірі 16216 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2, суму моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії.   

СУДДЯ: