РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1919/11

15.03.2012             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яку уточнив 15.12.2011 року, до відповідача про стягнення франшизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.08.2009 року по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування. Позивач виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, яка склала 2810,51 грн., у зв’язку з чим до позивача перейшло право вимоги до винної особи. Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ВАТ СК «Гарантія» був укладений договір страхування, який діяв на момент вчинення ДТП, позивач просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 510 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає, та вважає, що франшиза повинна бути стягнута зі страхової компанії.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії ИБ № 2155141, відповідно до якого об’єктом страхування є майнові інтереси страховика, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Vaz 210700-20», державний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Відповідно до довідки № 8453809, 15.08.2009 року о 12:30 годині по вул. Севастопольській, 26, в м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет Лацетти», державний номер НОМЕР_1, що належить водію ОСОБА_1, автомобіля «Митсубиси Лансер», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Згідно з довідкою № 519 від 17.08.2009 року, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження (а.с. 19).

Згідно з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.08.2009 року, ОСОБА_2 звернувся до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06.10.2009 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ВАЗ 210700-20», державний номер НОМЕР_2 складає 2810,51 грн.

Згідно зі страховим актом № 10637/09/05/01 та платіжного доручення № 17524 від 14.10.2009 року позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2810,51 грн.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача письмові регресні вимоги, які відповідач отримав 10.07.2010 року, але добровільно не сплатив зазначену в них суму.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач належним чином виконав умови договору добровільного страхування наземного транспорту серії ИБ № 2155141 та виплатив страхувальнику всю суму згідно з розрахунком страхового відшкодування, у зв’язку з чим до нього перейшло право вимоги, яким він на законних підставах скористувався.

Враховуючи те, що відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ВАТ СТ «Гарантія», що підтверджується копією поліса № ВС/4552075 (а.с.48), відповідачка не повинна відшкодовувати суми матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 Закону України «Про страхування» обов’язок здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку лежить на страховій компанії.

Згідно з ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Також відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з полісом № ВС/4552075, який був укладений між відповідачкою та ВАТ СТ «Гарантія» сума франшизи встановлюється у розмірі 510 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованості позовних вимог та з відповідачки підлягає стягненню сума франшизи у повному обсязі.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 85 грн.

З урахуванням викладеного, ст.ст. 988, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» франшизу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в розмірі 85 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя