Справа № 2- 2018/2011р.

У Х В А Л А

11 жовтня  2011р.                                    Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Ткаченко Н.В.

при секретарі –         Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет  застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р.  ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на  предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М.  від 26.06.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення  позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з  ЗАТ КБ „ПриватБанк” на   ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із  офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. було скасовано.

11.10.2011р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідача  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М.  від 26.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає частковому задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті суддею Гончаренко В.М. 26.06.2009р. скасовані, то підстав для повторного їх скасування не має, а тому заява позивача в цій частині підлагає залишенню без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що  ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги  ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на заставне майно –залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк”  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти  днів в  апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                                                                      Ткаченко Н.В.