№ 1-118/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Украины
“14” ноября 2011 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ЧЕРЕДНИКА С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Кривой Рог Ц-Городского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование полном общее среднее, холостого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, инвалида III группы, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
23 октября 2011 года около 11 час. 00 мин. ОСОБА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из кузова грузового автомобиля «ГАЗ-53», стоящего около магазина «Восторг», по ул. Советская пос. Великий Бурлук Харьковской области, тайно похитил пылесос марки «Самсунг», черного цвета, модель SC –4023, серийный номер 09278VCB600450Z, июня месяца 2011 года изготовления, стоимостью 550 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_3, причинив материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму. С похищенным подсудимый скрылся с места совершения преступления, однако впоследствии пылесос марки «Самсунг»был изъят работниками милиции и возвращен владельцу.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст.185 УК Украины, при этом суду пояснил, что 23 октября 2011 года около 11 час. 00 мин. он проходил по ул. Советская пос. Великий Бурлук и из кузова автомобиля «ГАЗ-53», стоящего около магазина «Восторг»тайно похитил пылесос марки «Самсунг». Позже к нему пришли работники милиции и он им отдал данный пылесос. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Допросив подсудимого, выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимым.
Это дает основание, применив ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого и изучением данных о личности. Исследование иных письменных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным.
Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимого.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводы о полной доказанности вины ОСОБА_1 в предъявленном обвинении и его действия квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что он совершил умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела, размер кражи, отсутствие тяжких последствий, возвращение похищенного владельцу в натуре (л.д.34).
ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.
Изучением данных о личности ОСОБА_1 судом установлено: виновный имеет погашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мать данного ребенка лишена родительских прав, в настоящее время не работает, является инвалидом III группы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде общественных работ, при этом судом учитывается, что подсудимый не сможет заплатить штраф, в случае назначения наказания в виде штрафа, поскольку у данного лица сложное материальное положение, а кроме того, поскольку ОСОБА_1 не работает, поэтому нецелесообразным ему назначать и исправительные работы, как вид наказания. Наказание в виде общественных работ суд считает достаточным для исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений осужденным.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: пылесос марки «Самсунг», черного цвета, модель SC –4023, серийный номер 09278VCB600450Z –оставить в пользовании владельца ОСОБА_3 (л.д.34).
Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Великобурлукского районного суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.