Справа № 2-502/12

Провадження № 2/1805/502/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

3 квітня  2012       року           Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                 головуючого – судді Собини О.І.

                                                 при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом   ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний  банк «ПриватБанк», 3-тя особа  ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -                                                           

                                           В С Т А Н О В И В:

     Позивач свої  вимоги мотивує тим, що  16.04.2008 року між ОСОБА_2  та ПАТ КБ “ПриватБанк”  було укладено кредитний договір № 1723-мк . В забезпечення виконання кредитного договору, на наполегливі прохання боржника він виступив поручителем за зазначеним договором і уклав договір поруки  згідно якого поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 його зобов”язань  перед банком по кредитному договору № 1723-мк. Разом з тим, ОСОБА_2 скористався його довірою при укладенні договору поруки, запевнив його в своїй платіжоспроможності , а потім не повідомляв його про те, що умови кредитного договору ним не виконуються. Відповідач також не повідомляв його про існуючу заборгованість за кредитним договором і лише на його вимогу 09.08.2011 року банк надав йому довідку про розмір  заборгованості ОСОБА_2 перед банком, яка станом на 08.08.2011 року складає 20097,42 долари США. Відповідно до умов договору кредиту строк повернення кредиту і процентів передбачено не пізніше 15.04.2010 року , а тому  банк мав відповідно до  п.4 ст.559 ЦК України протягом 6 місяців до 15.10.2010 року пред”явити вимогу до нього про погашення заборгованості боржника . Відповідачем цього зроблено не було , тому просить постановити рішення , яким  припинити договір поруки № 1723/1-мк, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ “ПриватБанк”. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та 3-тя особа  в судове засідання вдруге не з”явились , про день та час слухання справи повідомлені належним чином ,  поважних причин неявки в судове засідання суду не надали, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність представника позивача та 3-ї особи, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що  згідно  кредитного договору № 1723-мк від 16.04.2008 року  ОСОБА_2 отримав  від ПАТ КБ “ПриватБанк”  кредит в сумі 15000 доларів США  і строк повернення кредиту та відсотків  встановлений договором становив не пізніше 15.04.2010 року ( а.с.7-11) . Позивач ОСОБА_1  виступив поручителем  своєчасного та повного погашення кредитного договору, уклавши договір поруки  № 1723/1-мк від 16.04.2008 року (а.с.12) .  В порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_2  неналежним чином виконував умови кредитного договору   і станом на 12.08.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 20150,53 доларів США, що еквівалентно 160619 грн.87 коп. (а.с.13).

За умовами   договору  поруки ОСОБА_1  зобов’язувався  нести  відповідальність по виконанню  ОСОБА_2  своїх зобов”язань по кредитному договору від 16.04.2008 року  згідно якого  кредитор надав боржнику  кредит в розмірі 15000 доларів США, а боржник зобов”язувався  повернути кредит в строк до 15.04.2010 року та сплатити  нараховані відсотки за користування кредитом .  Укладений  між сторонами договір поруки є безстроковим, оскільки строк його дії не визначений певним періодом у часі.

Відповідно до статті  553 ЦК України з а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.  Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 559 ч.4 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, строк повернення кредиту і процентів передбачено не пізніше 15.04.2010 року , боржник ОСОБА_2, в передбачений законом строк умов договору не виконав,  а тому  відповідач мав право протягом шести місяців до 15.10.2010 року пред”явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про погашення заборгованості боржника .  Відповідачем, в передбачений законом строк , вимога до поручителя пред”явлена не була, а тому  договір поруки вважається припиненим.

Керуючись ст.ст.251 , 553, 559 ч.4 ЦК України , ст.ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

                                        В И Р І Ш И В   :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Припинити  договір поруки № 1723/1-мк від 16.04.2008 року , укладений між ОСОБА_1 та Публічним  акціонерним товариством Комерційний  банк «ПриватБанк».

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

                             Суддя                                                             Собина О.І.