Справа № 2-494/12

Провадження № 2/1805/494/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

2 квітня 2012 року                 Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                  головуючого –судді Собина О.І.

                                                  при секретарі –Біріній Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості за кредитним договором, -

                                              В С Т А Н О В И В:                 

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 23.08.2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156827 за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі  75500 грн.00 коп.  строком на 18 місяців  із процентною ставкою за користування кредитом –24% річних. Для забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору між  позивачем та відповідачем ОСОБА_3 . було укладено договір поруки  відповідно до якого вона   зобов»язувалась   відповідати за своєчасне та повне виконання  відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору.  Відповідач ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертає і станом на 13.10.2011  року заборгованість  складає 74325 грн.19 коп., що складається з : заборгованість за капіталом –40482 грн.39 коп., заборгованість за відсотками – 5717 грн.35 коп. заборгованість за пенею –28125 грн.45 коп. За рішенням банку  відповідачу було зменшено розмір пені до 5000 грн.00 коп., тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  заборгованість по кредитному договору  в солідарному порядку . Крім того між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202.8854 від 08.10.2008 року  за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі   14500 грн.00 коп.  строком на 36 місяців  із процентною ставкою за користування кредитом –27% річних. Для забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки  відповідно до якого він    зобов»язувався   відповідати за своєчасне та повне виконання  відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору.  Відповідач ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертає і станом на 13.10.2011  року заборгованість  складає 12964 грн.12 коп., що складається з : заборгованість за капіталом –5299 грн.74 коп., заборгованість за відсотками – 971 грн.99 коп. ,  заборгованість за пенею –6692 грн.39 коп. За рішенням банку  відповідачу було зменшено розмір пені до 2000 грн.00 коп., тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   заборгованість по кредитному договору  в солідарному порядку . Також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  судові витрати по справі в сумі 714 грн.72 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, що дійсно періодично вносились кошти на поточний рахунок відкритий у відділенні банку на ім»я ОСОБА_1, а оскільки в зазначених платіжках не було вказано на погашення якого саме кредиту необхідно зараховувати зазначені кошти, тому дані кошти із поточного рахунку відповідно до умов кредитного договору розподілялись як на рахунок за кредитом   № 156827  від 23.08.2007 року так і на рахунок за кредитом   № 1202.8854 від 08.10.2008 року .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не  визнав і зазначив, що він дійсно є поручителем  по кредитному   № 1202.8854 від 08.10.2008 року, укладеному між банком та його колишньою дружиною  ОСОБА_1 Після того, як він довідався , що відповідачка не сплачує кошти за кредитним договором , то він сам особисто почав через касу банку погашати кошти за кредитом, але в платіжках  не зазначав за який конкретно договір має гаситися заборгованість, хоча він і знав про те, що відповідачка отримувала в даному банку два кредита . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені шляхом направлення повісток за останнім зареєстрованим місцем проживання, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність зазначених відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що  23.08.2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156827 за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі  75500 грн.00 коп.  строком на 18 місяців  із процентною ставкою за користування кредитом –24% річних.( а.с.10-11, 13-14). Для забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору між  позивачем та відповідачем ОСОБА_3 . було укладено договір поруки  відповідно до якого вона   зобов»язувалась   відповідати за своєчасне та повне виконання  відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору. (а.с.24-26) .  Відповідач ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертає і станом на 13.10.2011  року заборгованість  складає 74325 грн.19 коп., що складається з : заборгованість за капіталом –40482 грн.39 коп., заборгованість за відсотками – 5717 грн.35 коп. заборгованість за пенею –28125 грн.45 коп.( а.с.18)  За рішенням банку  відповідачу було зменшено розмір пені до 5000 грн.00 коп.

Крім того між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1202.8854 від 08.10.2008 року  за умовами якого відповідачу було  надано кредит  в сумі   14500 грн.00 коп.  строком на 36 місяців  із процентною ставкою за користування кредитом –27% річних.( а.с.19-20) . Для забезпечення виконання зобов”язання по кредитному договору між  позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки  відповідно до якого він    зобов»язувався   відповідати за своєчасне та повне виконання  відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору (а.с.28-29) .  Відповідач ОСОБА_1  кредит та відсотки по них вчасно не повертає і станом на 13.10.2011  року заборгованість  складає 12964 грн.12 коп., що складається з : заборгованість за капіталом –5299 грн.74 коп., заборгованість за відсотками – 971 грн.99 коп. ,  заборгованість за пенею –6692 грн.39 коп.( а.с.23)  За рішенням банку  відповідачу було зменшено розмір пені до 2000 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_1  була ознайомлена з умовами  кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувалась   з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору. Умов договору не виконала , а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами . Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2   також були ознайомлені  з умовами  договорів поруки   і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту відповідачем ОСОБА_1, погоджувались   з цими умовами , а тому суд вважає, що данні відповідачі  також повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитних договорів .

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що кошти в загальній сумі 11770 грн.50 коп. вносились саме ним  і для погашення заборгованості за кредитним договором № 1202.8854 від 08.10.2008 року  за яким він був поручителем, оскільки з наданих ним квітанцій вбачається , що платником  в них зазначена відповідачка ОСОБА_1 і ці  кошти  призначались для поповнення  поточного рахунку відкритого на ім»я останньої. Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені кошти вносились    для погашення заборгованості саме  за кредитним договором № 1202.8854 від 08.10.2008 року  ним надано не було.  Крім того, відповідно до п.1.2 Кредитного договору № 1202.8854 від 08.10.2008 року, поручителем за яким виступав ОСОБА_2, кредит видавався шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника № 262090107032. На цей же рахунок перераховувались кошти і за кредитним доовором № 156827 від 23.08.2007 року.  Згідно п.п.2.3, 2.4 кредитного договору  для погашення усіх грошових зобов»язань  позичальник уповноважує та відклично доручає Кредитору здійснювати  договірне списання на користь Кредитора коштів у розмірі , еквівалентному існуючим  на момент списання грошовим зобов»язанням Позичальника . Фінансові поручителі Позичальника вправі провести погашення грошових зобов»язань за Позичальника, у тому числі дострокове погашення, відповідно до правил погашення, встановлених цим Договором для Позичальника. Відповідач ОСОБА_2 перед підписанням договору поруки був належним чином ознайомлений   з усіма умовами  цього договору та кредитного  договору , йому було відомо про наявність у відповідачки ОСОБА_1 інших кредитних зобов»язань ,    а тому він мав розуміти, що внесення  коштів на поточний рахунок  відкритий в банку на ім»я ОСОБА_1, без зазначення конкретного договору за який має гаситись заборгованість, надає  банку право  списання коштів на погашення боргу позивачальника ОСОБА_1 на свій розсуд  згідно п.п.2.3, 2.4 кредитного договору.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3  в солідарному порядку на користь позивача заборгованістькредитному договору № 15.6827 від 23.08.2007 року в розмірі 51199 грн.74 коп.  та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 512 грн.00 коп.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  користь  позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 1202.8854 від 08.10.2008 року  та судові  витрати по справі в дольовому порядку в сумі 82 грн.71 коп.

Керуючись 526, 536, 530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд, -         

                                       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного  акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Камінка Тростянецького району Сумської області, останнє відоме місце реєстрації  АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Боромля Тростянецького району, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 15.6827 від 23.08.2007 року в розмірі 51199 грн.74 коп.  та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 512 грн.00 коп. по 256 грн.00 коп. з кожного

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Камінка Тростянецького району Сумської області, останнє відоме місце реєстрації  АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Суми, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 1202.8854 від 08.10.2008 року  в розмірі  8271 грн.73 коп.  та судові  витрати по справі в дольовому порядку в сумі 82 грн.71 коп. по 41 грн.36 коп. з кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

                 СУДДЯ                                                                    СОБИНА О.І.