КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2012 року 2а-2838/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Петренка В.А.,
за участю представників:
від заявника –не з’явились,
від позивача –не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Національного центру управління та випробувань космічних
засобів
про стягнення 3356,90 грн.,
В С Т А Н О В И В:
До Макарівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про стягнення премії у розмірі 3356,90 грн.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 скасовано постанову Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 позовну заяву залишено без розгляду.
Від Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від 12.03.2012, в якій відповідач просить суд вирішити питання про здійснення повороту виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про стягнення 3356,90 грн., оскільки позивачу виплачено кошти в сумі 3356,90 грн., що підтверджується даними платіжного доручення від 19.01.2009 № 18, копія якого додано до заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 розгляд заяви про поворот виконання судового рішення призначено на 03.04.2012.
У судове засідання 03.04.2012 уповноважені представники сторін не з’явились.
Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень № 0113313829994 та № 0113313830003.
Відповідно до частини п’ятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
У свою чергу, особливості повороту виконання судового рішення в окремих категоріях адміністративних справ визначено у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з даною нормою поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, спеціальною нормою, передбачено виключні умови, які є підставою для повороту виконання судового рішення, і такими умовами є скасування постанови суду, яка обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011, якою задоволено касаційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів частково та скасовано постанову Макарівського районного суду від 13.07.2007, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій, не дослідили та не дали належної оцінки інформаційним листам управління Державного казначейства к Макарівському районі Київської області (а.с. 41, 44) про те, що асигнування з державного бюджету по КПК 6381050 «Управління випробування космічних засобів»за КЕКВ 1112 «Грошове утримання військовослужбовців»за 2003 та 2004 роки використані у повному обсязі, повернення до державного бюджету не було.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що до спірних правовідносин має бути застосований трирічний строк позовної давності, оскільки спори військовослужбовців з питань проходження військової служби, у тому числі і щодо виплати премії вирішувались до 1 вересня 2005 року за правилами глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України 1963 року та відповідно до вимог статті 248-5 цього Кодексу скарга мала бути подана до суду у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів або у місячний строк з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги органом, службовою особою вищого рівня по відношенню до того органу, посадової, службової особи, що постановили рішення чи здійснили дії або допустили бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку після подання скарги, якщо особою не було одержано на неї письмової відповіді. Пропущений строк для подання скарги міг бути поновлено судом, якщо було встановлено, що його строки пропущено з поважних причин.
Таким чином, підставою для скасування Вищим адміністративним судом України рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 № 2-А-46 та стягнення 3356,90 грн. премії за період з липня 2003 року по листопад 2004 року були інші обставини, ніж ті, що визначені в статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України та не пов’язані з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Національного центру управління та випробувань космічних засобів про застосування повороту виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про стягнення 3356,90 грн. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Національного центру управління та випробувань космічних засобів про застосування повороту виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про стягнення 3356,90 грн., –відмовити.
Відповідно до частини п’ятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України дану ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.