Cправа № 2а-0770/2409/11

Рядок статзвіту № 12.3

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року                                                                                               м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О., суддів Гаврилко С.Є., Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Державна митна служба України , представник - Созанський Сергій Андріянович;

відповідача 2: Чопська митниця, представник - Созанський Сергій Андріянович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці  про визнання протиправними та скасування наказу від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування позивача на державній службі в митних органах України та наказу від 01.07.2011 № 850-к "По особовому складу", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 березня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 березня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України та Чопської митниці  яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування позивача на державній службі в митних органах України; 2) визнати протиправним та скасувати наказ від 01.07.2011 № 850-к "По особовому складу"; 3) поновити на роботі на посаду головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та допустити негайне виконання щодо поновлення на роботі; 4) стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; 5) стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 26.07.1993, відповідно до наказу № 44-ос від 26.07.1993, позивач був прийнятий на державну службу в митні органи, а саме: призначений на посаду інспектора Ужгородської митниці. Наказом Чопської митниці № 255-к від 28.02.2011 позивача переведено на посаду головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів. Наказом Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", з 01.07.2011 припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. Вважає, що ДМС України безпідставно та незаконно припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки, присяга ним не порушувалася, а посадові обов'язки виконувались сумлінно. Під час перебування на державній службі в митних органах України позивач неодноразово нагороджувався - пам'ятним нагрудним знаком "За сумлінну службу в митних органах України з нагоди 10-ї річниці митної служби України" (2001 р.), Почесною грамотою обласної державної адміністрації (2006 р.), нагрудним знаком ІІ-го ступеня "За сумлінну службу в митних органах України"(2009 р.). Зі змісту наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к вбачається, що підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах України став акт комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011. При цьому, в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме порушення Присяги державного службовця стали підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі, які саме порушення законів та нормативно-правових актів при виконанні службових обов'язків було допущено. Крім того, позивач зазначає, що з самим актом комплексної перевірки його не ознайомлювали. Вважає, оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

05.09.2011 до суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення проти позову від 31.08.2011 за № 14/2527, згідно яких позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. Відповідно до наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к припинено з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці, відповідно до ст. 17 та п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", у зв'язку з порушенням ним Присяги державних службовців. Підставою для видання зазначеного наказу стали результати проведеної відповідно до наказу ДМС України від 03.06.2011 № 461 комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011 (далі - комплексна перевірка). Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності регулюється наказом ДМС України від 06.08.2003 № 526 (далі - Порядок проведення комплексних і тематичних перевірок), яким визначено, що вказані перевірки повинні забезпечити виявлення й припинення діяльності, що загрожує економічній безпеці держави, сприяти дотриманню вимог законодавства України з питань митної справи. Перевірку оперативно-службової діяльності Чопської митниці проведено з урахуванням приєднаних до неї митниць: Ужгородської, згідно наказу ДМС України від 13.07.2010 № 750 та Виноградівської, згідно наказу ДМС України від 14.10.2010 № 1417. Під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи, комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обов'язків вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також встановлені факти заподіяння збитків державі на загальну суму 19 297 649,8 грн. Зокрема, порушення, які були допущені ОСОБА_1, виражені у наступному. У ході комплексної перевірки був проведений вибірковий аналіз матеріалів службових розслідувань та перевірок Чопської митниці, яким встановлено наступне. Згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 № 381 проведено службове розслідування щодо з'ясування обставин митного оформлення протягом 2007 року вантажних автомобілів - самоскидів на митному посту "Ужгород". За результатами даного службового розслідування складений акт № 12/2008, яким встановлено, що 04.05.2007 під час проведення митного оформлення вантажного автомобіля "МАН 41 464 VF", 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_1 прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07, в якому допущено методологічну помилку в результаті недотримання положень Пояснення УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 47022,03 грн. При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що прийняття рішення про визначення коду товару не передбачено у посадовій інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 06.07.2007. Таким чином, внаслідок перевищення своїх службових обов'язків позивачем безпідставно було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07 та надано його підрозділу митного оформлення митного поста "Ужгород" для використання при здійсненні митного оформлення 04.05.2007 вантажного автомобіля "МАН 41 464 VF", 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1. За результатами службового розслідування комісією, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну від дня вчинення дисциплінарного правопорушення, запропоновано притягнути ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності, позбавивши його премії за результатами роботи у серпні 2008 року. Вказані висновки комісія з проведення комплексної перевірки вважає необ'єктивними та упередженими, оскільки, вони здійснені без врахування усіх обставин справи, зокрема, встановленого факту недоборів митних платежів, що впливає на ступінь вини і характер відповідальності посадової особи, а тому вимагає застосування до неї більш суворого дисциплінарного стягнення. Таким чином, комісія з проведення комплексної перевірки дійшла висновку, що ОСОБА_1, у період виконання ним службових обов'язків заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, вчинено дії не сумісні з подальшим його перебуванням на державній службі, оскільки, ним порушена Присяга державного службовця, якою останній присягав вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. З приводу виявленого факту комісія з проведення комплексної перевірки 21.06.2011 витребувала від позивача пояснення стосовно прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07, від надання якого він відмовився з посиланням на те, що службове розслідування по питанню митного оформлення автомобілів-самоскидів проводилось згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 № 381 "Про призначення службового розслідування", копії матеріалів направлено в прокуратуру Закарпатської області. Пояснення, яке надано ОСОБА_1 комісією не визнано поважним, оскільки, посадова інструкція заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури, яка затверджена начальником Ужгородської митниці Порадою М. Ю. не передбачає таких обов'язків та прав, які були здійснені 04.05.2007 позивачем. За встановлені в ході комплексної перевірки Чопської митниці порушення вимог законодавства України з питань митної справи, недобори митних платежів на суму 47022,03 грн., які сталися через несумлінне виконання службових обов'язків позивачем, ДМС України видано наказ від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці", відповідно до якого за порушення Присяги державних службовців відповідно до ст. 17 та п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", припинено 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. При виданні даного наказу ДМС України виходила з наступного. Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу". Згідно із ст. 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Таким чином, норми Митного кодексу України передбачають поширення на трудові відносини працівників митних органів Закону України "Про державну службу". Статтею 10 Закону України "Про державну службу" встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

19.09.2011 до суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення проти позову від 19.09.2011 за № 1/1-19.42/6081-11, згідно яких позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне. Порядок, умови проходження і припинення державної служби в митних органах встановлено як Дисциплінарним статутом митної служби України, так і Законом України "Про державну службу". В якості підстави звільнення ОСОБА_1 зазначає п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги державним службовцем). Приписи Дисциплінарного статуту митної служби України на правовідносини, пов'язані з припиненням державної служби на підставі ст. 30 Закону України "Про державну службу" не поширюються, компетентний орган, що приймає рішення про звільнення, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем присяги державного службовця, у зв'язку з чим, вважає акт індивідуальної дії (наказ ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к) правомірним та законним.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 26.07.1993 по 01.07.2011 проходив службу в митних органах, на час припинення перебування на державній службі в митних органах (звільнення) - на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

08.06.1995 позивач прийняв присягу державного службовця.

Наказом ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України (в тому числі) ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

Згідно тексту наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к підставою видання вищезазначеного наказу є результати комплексної перевірки, викладені в акті комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011.

Актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011 від 23 червня 2011 року за результатами комплексної перевірки пунктом 1 резолютивної частини висновків акту рекомендовано: враховуючи встановлені в ході проведення перевірки факти неналежного та несумлінного виконання посадовими особами Чопської митниці службових обов'язків, невиконання вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (в тому числі) ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

На виконання наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к 01 липня 2011 року Чопською митницею видано наказ "По особовому складу" за № 850-к про проведення розрахунку з позивачем та вилучення митного забезпечення (службового посвідчення № 072479, металевої печатки № 1179 тощо).

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні відносини урегульовані Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов’язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Закон України № 3723-XII визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки" (ст. 17 Закону України № 3723-XII).

Основними обов’язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов’язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов’язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону України № 3723-XII).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов’язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону України № 3723-XII).

Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, перевищення своїх повноважень;

2) порушення обмежень, пов’язаних з проходженням державної служби;

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону України № 3723-XII).

Відповідно до вимог п.22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Суть службової дисципліни, права та обов’язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" № 2805-IV від 06.09.2005 (далі - Статут).

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Згідно ст. 1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов’язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

У відповідності до ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов’язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов’язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.

Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов’язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України від 06.09.2005 № 2805-IV як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень передбачені ст. 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені ст. 27 Статуту.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов’язкове службове розслідування.

З метою з’ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).

Такий порядок затверджений наказом ДМС України від 13.08.2010 № 918 "Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування  і службової перевірки в митній службі України".

Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов’язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23 червня 2011 року, який став підставою для прийняття ДМС України наказу від 25.06.2011 № 1317-к, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов’язаних з проходженням державної служби, а також цим актом не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.

В наказі ДМС України від 25.06.2010 № 1317-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу".

Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, ДМС України не враховано положення ст. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Твердження відповідача 1 щодо перевищення позивачем службових обов'язків у зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару, що не відноситься до його посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, оцінюється судом критично, виходячи з наступного.

Посадова інструкція заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, на яку відповідач 1 посилається на підтвердження своєї позиції, затверджена начальником Ужгородської митниці 06 липня 2007 року, з якою позивач був дійсно ознайомлений під особистий розпис 06 липня 2007 року. Проте, рішення про визначення коду товару, про яке відповідач 1 стверджує як про факт перевищення ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, було прийнято 04 травня 2007 року, тобто двома місяцями раніше, ніж була затверджена вказана посадова інструкція.

На вимогу суду надати попередньо посадову інструкцію позивача, остання пред'явлена не була.

Тому, вищенаведена позиція відповідача 1 є необгрунтованою та недоведеною.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов’язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.

Крім того, Чопська митниця ДМС України не надала можливості позивачеві ознайомитися з актом комплексної перевірки і рішенням про звільнення, про що повідомив в судовому засіданні позивач та його представник і не заперечив представник відповідачів.

Не ознайомивши позивача з актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 до 07.06.2011 від 23 червня 2011 року було порушено право позивача, що передбачене ст. 11 Закону України № 3723-ХІІ, а саме: безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, а відтак було порушено право позивача вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 та наказ Чопської митниці Державної митної служби України від 01.07.2011 № 850-к "По особовому складу", суд дійшов висновку, що такі прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак, є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 02 липня 2011 року по 07 березня 2012 року, який належить стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України.

Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3155.10 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України у зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці  про визнання протиправними та скасування наказу від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування позивача на державній службі в митних органах України та наказу від 01.07.2011 № 850-к "По особовому складу", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати частково пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" у частині припинення з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Державної митної служби України від 01.07.2011 № 850-к "По особовому складу".

4. Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці Державної митної служби України з 01 липня 2011 року.

5. Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2011 року по 07 березня 2012 року.

6. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3155.10 грн. підлягає до негайного виконання.

7. Зобов'язати відповідачів подати до 02 квітня 2012 р. звіт про виконання судового рішення.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судді                                                                                                           Р.О. Ващилін

                                                                                                                             С.Є. Гаврилко

                                                                                                                             Д.В. Іванчулинець