Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2651/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубовій Л.Б.
при секретарі Барабаш Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова група
«Селена-Вест»
про стягнення коштів, надмірно виплачених як матеріальне забезпечення на
випадок безробіття ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5333,18 гривень
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3, за дов. від 06 січня 2012 року № 01-
68/06
представника відповідача: не з’явився
Донецький міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі – позивач, Центр зайнятості) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» (надалі – відповідач) про стягнення коштів, надмірно виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5333,18 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» був звільнений ОСОБА_1, який 06 травня 2011 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості як шукаючий роботу. 13 травня 2011 року ОСОБА_1 згідно з наданою їм заявою був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю.
Крім того, з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» був звільнений ОСОБА_2, який 11 травня 2011 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості як шукаючий роботу. 18 травня 2011 року ОСОБА_2 згідно з наданою їм заявою також був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю.
Спеціалістом центру зайнятості була проведена перевірка з питання достовірності надання довідки про середню заробітну плату для нарахування розміру допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено, що у довідках від 04 травня 2011 року № 121 та № 122, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислова група «Селена-Вест», вказано, що підприємство сплачувало страхові внески до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, що не відповідає дійсності.
Таким чином, матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено на підставі недостовірних даних та потребує перерахунку з дня призначення, що призвело до переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 13.05.2011 року по 16.06.2011 року у сумі 2871,71 гривень та ОСОБА_2 за період з 18.05.2011 року по 16.06.2011 року у сумі 2461,47 гривень.
Листом центру зайнятості від 30.01.2012 року відповідачу було запропоновано у добровільному порядку повернути кошти, виплачені безробітним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як матеріальне забезпечення у зв’язку із несплатою страхових внесків у загальній сумі 5333,18 гривень, але сума боргу по теперішній час залишилася не відшкодованою. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецького міського центру зайнятості.
Актом виходу на підприємство від 05 вересня 2011 року встановлено, що відповідач не знаходиться за адресою реєстрації.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 травня 2011 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.
З 13 травня 2011 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Наказом від 25 липня 2011 року він був знятий з обліку на підставі абзацу 4 пп. 2 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, що підтверджується персональною карткою ОСОБА_1 (а.с. 5).
ОСОБА_1 за період з 13 травня 2011 року по 16 червня 2011 року було виплачено допомогу у сумі 2871,71 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с. 13).
ОСОБА_2 11 травня 2011 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.
З 18 травня 2011 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Наказом від 25 липня 2011 року він також був знятий з обліку на підставі абзацу 4 пп. 2 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, що підтверджується персональною карткою ОСОБА_2 (а.с. 6).
ОСОБА_2 за період з 18 травня 2011 року по 16 червня 2011 року було виплачено допомогу у сумі 2461,47 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с. 14).
Сума допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була розрахована на підставі довідок від 04 травня 2011 року № 121 та № 122, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислова група «Селена-Вест» (а.с. 7-8).
Актом перевірки від 05 вересня 2011 року встановлено, що відповідачем не надавались звіти, не сплачувались внески до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та за адресою реєстрації не знаходиться (а.с. 9).
Таким чином, матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено на підставі недостовірних даних.
Крім того, управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька листом від 03.10.2011 року повідомило, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислова група «Селена-Вест» зареєстровано ним з 05.06.2007 року, але звіти з моменту реєстрації до управління не надавало, що свідчить про те, що заробітна плата працівникам не нараховувалась та внески не сплачувались (а.с.11).
30 грудня 2011 року заступником директора Донецького міського центру зайнятості був виданий наказ № 592 про відшкодування коштів роботодавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» (а.с. 32).
05 вересня 2011 року здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства, однак відповідача за даною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт (а.с.9). Даним актом також встановлено, що відповідач значиться на обліку у Донецькому міському центрі зайнятості, однак звіти ним не надавалися, внески не перераховувалися.
30 січня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 05-23/345 з пропозицією добровільного відшкодування коштів, виплачених безробітним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як матеріальне забезпечення у сумі 5333,18 гривень, (а.с. 12). Однак, зазначена сума не була повернута з боку відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02 березня 2000 року (далі – Закон №1533-ІІІ), із змінами та доповненнями, застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.
Згідно з положеннями частини 2 статті 35 Закону №1533-ІІІ роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про:
- прийняття на роботу працівників;
- розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних;
- виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю;
- використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.
Достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті, як визначено в частині 3 статті 35 Закону №1533-ІІІ.
Пунктом 22 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1266, визначено, що довідка про середню заробітну плату (дохід) видається роботодавцем за вимогою застрахованої особи або робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на підставі платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату (дохід).
Відповідно до пункту 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА.
Так, відповідно довідок № 121 та № 122 від 04 травня 2011 року, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислова група «Селена-Вест», громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нараховувалась та сплачувалась заробітна плата та підприємством нараховувались та сплачувались страхові внески до Фонду. Але згідно з даними, отриманими від управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька заробітна плата вказаним громадянам підприємством відповідача не нараховувалась, внески до УПФУ також не сплачувались.
Суд зазначає, що відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за № 232/16248, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
На момент розгляду справи сума коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не була сплачена відповідачем.
Статтею 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на наведене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» про стягнення коштів, надмірно виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5333,18 гривень – задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - промислова група «Селена-Вест» (83000, місто Донецьк, вул. Красноармійська, буд. 76, код ЄДРПОУ 35175071) на користь Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття кошти, надмірно виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5333 (п’ять тисяч триста тридцять три) гривень 18 копійок на розрахунковий рахунок 37176002002327 в УКДС у м. Донецьк Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 25671511.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 березня 2012 року в присутності представника позивача.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.