АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3642/12

Справа №  2-1000/11                                                                                Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В.

      Доповідач  -  Міхеєва В.Ю.   

Категорія  44                                                                                                   

У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року                                                                           

         Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                      Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                 Демченко Е.Л., Макарова М.О.

          при секретарі            Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору міни земельної ділянки недійсним, припинення права користування земельною ділянкою, зобов’язання повернути земельну ділянку в належному стані,-

ВСТАНОВИЛА:

          У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, який остаточно уточнила у грудні 2011 року та просила визнати договір оренди землі № 48 від 10 грудня 2006 року, що зареєстрований в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»16 липня 2008 року за кадастровим номером № 040811700509 недійсним відповідно до закону; скасувати державну реєстрацію цього договору; визнати договір міни земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року, який був вчинений між громадянкою ОСОБА_3 та ТОВ АТД «Дніпровський»недійсним відповідно до закону; припинити право користування земельною ділянкою громадянкою ОСОБА_3 та ТОВ АТД «Дніпровський»та зобов’язати ТОВ АТД «Дніпровський»повернути земельну ділянку позивачці в належному стані.

       Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки оспорюваний  договір оренди не відповідає вимогам ч.4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, викладеним у позові та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 12,803 га, розташованої на території Апостолівської міської ради на підставі державного акту серії ІІ-ДП № 097090 від  07 липня 2001  року (а.с.8).

Між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»(надалі –відповідач 1) 10 грудня 2006 року було укладено договір оренди належної їй на праві приватної власності вказаної земельної ділянки кадастровий № 1220310100-02-010-0267, складено акт прийому-передачі земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору оренди (а.с.10).

Договір оренди зареєстровано у Апостоловському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»від 16 липня 2008 року за № 04081170050.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, для визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності, оскільки при укладенні оспорюваного договору не було порушено вимог діючого законодавства.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 14 ч.1 Закону України «Про оренду землі»в редакції, чинній на момент укладення договору, визначено, що договір оренди укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту такої реєстрації.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог ст.ст. 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Аналогічне правило закріплено і в п.9 чинного на той час Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року № 2073.

Невід’ємною частиною договору оренди землі на підставі ч.4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір оренди укладено в письмовій формі, він пройшов відповідну державну реєстрацію в Апостоловському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у реєстрі земель вчинено відповідний запис від 16 липня 2008 року за № 04081170050 (а.с.68,69) та відповідно до п.3.1 договору п’ятирічний строк дії договору почався з моменту його державної реєстрації.

У якості додатків до договору додано  письмову угоду про порядок, форму, розмір та строки виплати орендної плати (а.с.71), копію державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2, з якого вбачається, що їй на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Апостолівської міської ради народних передано у приватну власність земельну ділянку площею 12,803 га в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, розташовану на території Апостолівської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.76,77).

Передачу земельної ділянки, якою користується відповідач 1, здійснено за актом її прийому-передачі (а.с.70). Позивачка, укладаючи договір, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення було спрямоване на його укладення. За користування земельною ділянкою відповідач сплачує позивачці орендну плату, що підтверджується копіями платіжних відомостей (а.с.88-98) та не заперечувалося позивачкою у судовому засіданні.

       Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі встановлених обставин та досліджених доказів, наданих в їх обґрунтування, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і щодо визнання недійсним укладеного у письмовій формі 29 вересня 2009 року між відповідачкою ОСОБА_3 та ТОВ АТД «Дніпровський»договору міни земельної ділянки, оскільки позивачка не є стороною цього договору.

Крім того, посилаючись на порушення  цим договором її прав власника земельної ділянки, позивачка зазначає, що земельна ділянка № 267, яку нібито без її згоди обміняв відповідач 1, ніколи їй не належала.

            Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки не припинено та не розірвано, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення права користування земельною ділянкою та зобов’язання ТОВ «АТД «Дніпровський»повернути земельну ділянку ОСОБА_2, оскільки ст. 34 Закону України «Про оренду землі»передбачено повернення орендодавцеві земельної ділянки на умовах, визначених договором, у разі припинення або розірвання договору оренди землі.      

          За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його зміни чи скасування немає.

        Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

        Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуючий

           Судді