ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 травня 2008 р.

№ 6/16

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Компанії "ДРГН Лімітед" (DRGN Limited)

на  постанову

від 31.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у  справі

№ 6/16

за  позовом

Компанії "ДРГН Лімітед" (DRGN Limited)

до	ВАТ "Київмедпрепарат"

треті особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України; Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про	зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача

-  Дусановський С.К.

від відповідача

-  Маліневський О.М.

від третьої особи-1

-  не з’явились

від третьої особи-2

-  не з’явились

в судовому засіданні 09.04.2008 р. оголошувалась перерва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2007 р. (суддя Ковтун С.А.) з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України заяву Компанії "ДРГН Лімітед" (DRGN Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів ВАТ "Київмедпрепарат", що було здійснено на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Київмедпрепарат" від 18.09.2007 р. (протокол № 19); заборонено Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації реєструвати зміни до статуту ВАТ "Київмедпрепарат". В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2007 р. скасовано, а справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

Не погоджуючись з постановою, Компанія "ДРГН Лімітед" (DRGN Limited) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Київмедпрепарат" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, оскільки остання винесена з порушенням ст. ст. 66, 86 ГПК України.

Як правомірно вказано апеляційним господарським судом, заходи до забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними із предметом спору, бути співрозмірними заявленим вимогам та направленими на забезпечення виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховано, що позивачем пред'явлено позов стосовно 242960 акцій ВАТ "Київмедпрепарат", а вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову стосуються всієї додаткової емісії в кількості 2800000 акцій, тобто, вжиті заходи не є співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, вжиті заходи до забезпечення позову фактично є діями, які направлені на втручання у внутрішню діяльність відповідача щодо виконання рішень загальних зборів акціонерів,і вони перешкоджають здійсненню господарської діяльності відповідача, що суперечить чинному законодавству.  

Крім цього колегія суддів зазначає, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову винесена 27.12.2007 р., тобто раніше, ніж ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.12.2007 р., що не можна визнати правомірним.

За таких обставин, апеляційний господарський суд підставно скасував ухвалу та правомірно передав справу на розгляд місцевого господарського суду. 

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "ДРГН Лімітед" (DRGN Limited) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. у справі № 6/16 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      Т. Козир

С у д д і                                                                                           Н. Мележик

                                                                                                        О. Подоляк