Справа № 0614/986/2012
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Ярмоленка В.В.
при секретарі: Грищенко О.В.
прокурора Кучера Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1, має 13 ранг державного службовця, не працюючого,
за ч.1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ :
Працюючи на посаді державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції з 17.11.2011 року, будучи суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі пп. «в»п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби і держави, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 незаконно одержав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., а саме в грудні 2011 року надав перевагу громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пообіцявши за винагороду закрити виконавчі провадження щодо стягнення з них заборгованості по штрафам за постановами ДАІ без офіційної сплати суми заборгованості на депозитні рахунки ДАІ або ДВС.
З цією метою замовив та отримав через мережу Інтернет копії довідок банківської установи про сплату божниками всієї суми заборгованості, внаслідок чого державним виконавцем ОСОБА_5 були закриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_4, за що ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 в розмірі 400 грн., а ОСОБА_4 - 600 грн. чим порушив вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в провадженні відділу ДВС Малинського РУЮ малось зведене виконавче провадження щодо стягнення з нього 7380 грн. Маючи намір погасити існуючу заборгованість він звернувся до ОСОБА_2 з проханням за винагороду закрити провадження, на що останній погодився та повідомив, що вартість послуги становитиме 1600 грн., з яких 400 грн. безпосередня вартість його послуги, а решту необхідно сплатити для отримання копії квитанції про сплату штрафу.
Свідок ОСОБА_5 засвідчила, що до неї звертався державний виконавець ОСОБА_2, який надав копію квитанції про сплату боржником боргу, повідомивши, що її оригінал знаходиться в матері боржника, яка переживає за втрату квитанції. Нічого не підозрюючи, вона винесла постанови про закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши своїми показами обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина стверджується матеріалами справи:
- протоколом про корупційне адміністративне правопорушення № Б-11 від 23.03.2012 року, згідно якого встановлено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-2 КУпАП (а.с.1-3);
- наказом Головного управління юстиції у Житомирській області №878/к від 17.11.2011 року про призначення ОСОБА_2 державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ, із збереженням 13 рангу державного службовця, згідно посадової інструкції, з якою він ознайомлений, як службова особа мав обов’язки, права і відповідальність та попереджений про спеціальні обмеження, а тому є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( а.с.33-36);
- листом начальника Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області Савченка В.Ю. від 20.03.2012 року на ім’я начальника Малинського МРВ УСБУ про неправомірне закриття виконавчих проваджень по ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як при звірці з Держказначейством встановлено, що кошти по них до бюджету не надходило (а.с.58);
- копіями зведених виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафів на користь держави;
- даними відділу ДВС Малинського РУЮ про стягненню заборгованості з ОСОБА_4
- поясненнями ОСОБА_4 про те, що маючи заборгованість по сплаті адміністративних штрафів в розмірі 6902 грн. йому зателефонував ОСОБА_2, який запропонував йому закрити всі виконавчі провадження за меншу суму, а саме 2000 грн., які він двома частинами 1400 та 600 грн. передав ОСОБА_2 Йому не відома сума, яку останній залишив собі (а.с.10-11);
- копією квитанції від 09.12.2011 року про сплату на рахунок Малинського ВДАІ 5800,00 грн. ОСОБА_4 (а.с.51).
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є інвалідом ІІ групи та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника, не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до порушника стягнення у виді сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації отриманих грошей.
Враховуючи, що отримані кошти не вилучались та були витрачені ОСОБА_2 такий вид стягнення у виді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру суд не застосовує.
Отже, своїми умисними, протиправними діями державний виконавець ОСОБА_2 порушив встановлені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обмеження щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди матеріального характеру 1000 грн., що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Керуючись ст.6ч.1 «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 1722, 284,287,289-291 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.
Термін звернення до виконання три місяці.
Суддя:В. В. Ярмоленко