У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м.Вінниця
03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1610/12
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: ОСОБА_1
до: управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, посадової особи - заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області Коваль Наталії Петрівни
про: визнання протиправними та скасування рішення і вимоги
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, посадової особи - заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області Коваль Наталії Петрівни про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 105 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Всупереч наведеній вище нормі, позивачем позовні заяви, які подані для суду та для відповідачів, не підписані, дата підписання заяви - не зазначена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України однією з обов'язкових вимог до позовної заяви є: зміст позовних вимог згідно зі ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З огляду на позовну заяву, відповідачами у справі є управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області (далі - УПФУ в Крижопільському районі Вінницької області) та посадова особа –заступник начальника управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області Коваль Наталія Петрівна.
Позивач, окрім іншого, вимагає визнати протиправними та скасувати рішення і вимогу УПФУ в Крижопільському районі Вінницької області, проте зміст позовних вимог щодо іншого відповідача позивачем не зазначений.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення УПФУ в Крижопільському районі Вінницької області від 20.04.2011 року №121 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді штрафу в розмірі 488,43 грн. та нарахованої пені у розмірі 2943,26 грн.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування вказаного рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, належать до майнових, оскільки їх безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті13 Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік”, розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн.
З долученої до позовної заяви квитанції №2 від 30.03.12 р. вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. на невідповідний рахунок.
Беручи до уваги оскаржуване рішення на загальну суму 3431,69 грн. позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн. із зазначенням реквізитів: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31219206784002, призначення платежу 22030001“Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)”.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.
За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтею 108, 165, 254 КАС України, –
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, посадової особи - заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області Коваль Наталії Петрівни про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: