ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2008 р.                                                              Справа №  11/29

За позовом                         Приватне підприємство «Оліяр»с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області
до відповідача:        ТзОВ «Комфорт-Еко»м.Рівне

про стягнення           65 419 грн. 74 коп. безпідставно отриманих коштів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Федін В.Ю., представник (довір.№21.01.2007р.);

від відповідача-        Голубока Т.В., представник (довір.б/н від 02.04.2008р.).

Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено. В засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач-ПП «Оліяр»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Ко-мфорт-Сервіс» 65 419 грн. 74 коп. безпідставно отриманих згідно укладеного договору від 20.09.2005р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач покликається на те, що на виконання умов договору від 20.09.2005 року, ПП «Оліяр»22.09.2005р., згідно платіжного доручення №1382 перерахувало на розрахунковий рахунок ТзОВ «Ко-мфорт-сервіс»68 200 грн. 00 коп., а в подальшому ПП «Оліяр»здійснило протягом 18.10.2005р. –29.12.2005р. перераху-вання коштів на загальну суму 65 419 грн. 74 коп.

Позивач звертає увагу, що кошти були перераховані на підставі рахунку Відповідача №2109-01 від 21 вересня 2005р., хоч він був виписаний лише на суму 68 200 грн., як аванс згідно договору від 20.09.2005р., однак в подальшому ніяких рахунків від ТзОВ «Комфорт-сервіс»в адресу ПП «Оліяр», по виконанню Договору №20/09/05 від 20.09.2005р., не надходило. В зв'язку з вищенаведеним Позивач сплатив Відповідачу 133 619 грн. 74 коп., з яких 65 419 грн. 74 коп. є по-милково сплаченими коштами.

Покликаючись на п.2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Позивач заз-начає, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного одержувача, мають повертатися ним у строки, уста-новлені чинним законодавством, за порушення яких неналежний одержувач несе відповідальність відповідно до чинно-го законодавства. У разі неповернення неналежним одержувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повер-нення їх здійснюється у судовому порядку.

Крім того, вважає, що згідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

На підставі поданих у судовому засіданні 09 квітня 2008р. доказів: копії довідки про включення до ЄДРПОУ та завіреної копії Статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради 14.08. 2007р. – суд встановив, що ТзОВ «Комфорт-Еко»є правонаступником ТзОВ «Комфорт-Сервіс», про що виніс ухвалу, за-мінивши Відповідача у даній справі.(арк.справи 26-35).

Відповідач-ТзОВ «Комфорт-Еко»позову не визнав, вважаючи, що єдиною підставою правовідносин, що ви-никли та існували протягом 21.09.2005р. –29.12.2005р. є Договір від 20.09.2005р. Таким чином, згідно даного договору у Позивача виникло право прийняти від Відповідача роботи (товар) по Договору від 20.09.2005р, та зобов'язання оплатити їх, а у Відповідача виникло зобов'язанння виконати роботи (передати товар) та право отримати за це оплату (винагороду).

Відповідач звертає увагу на те, що пункт 4.2 Договору від 20.09.2005р. передбачає оплату у розмірі 50% від суми договору (68`200,00грн.) у 5-денний строк з дати його підписання, а в подальшому –оплата проводиться згідно Графіка платежів, який є Додатком №3 до договору. В договорі від 20.09.2005р. не зазначено, що єдиною підставою здійснення платежів по договору є рахунки Відповідача, а також не визначено обов'язку Відповідача надавати Позивачу такі рахун-ки. У  погодженому сторонами Графіку платежів визначаються дати оплати та суми оплати грошових коштів Позивачем

згідно Договору від 20.09.2005р., які Позивач вважає безпідставно набутими.

Відповідач вважає, що подані суду Позивачем докази суперечать підставам позову, про що свідчать дані пла-тіжних доручень Позивача про перерахування коштів, а саме:

-у платіжному дорученні Позивача №1382 від 22.09.2005р. на суму 68 200,00 грн. у призначенні платежу вказано "згідно рахунку 2109-01 від 21.09.2005р. аванс за впровадження очисних споруд згідно договору 20/09/05р., ПДВ 11366,67".  Цю суму Позивач вважає сплаченою на достатній правовій підставі;

-у платіжних дорученнях Позивача №1536 від 18.10.2005р. на суму 34 100,00 грн. та №1809 від 05.12.2005р. на суму 27 280,00 грн. вказано аналогічне призначення платежу "згідно рахунку 2109-01 від 21.09.2005р. аванс за впро-вадження очисних споруд згідно договору 20/09/05р.", що на думку Відповідача свідчить про те, що ці грошові кошти були перераховані на умовах передоплати за роботи, що будуть виконані Відповідачем, та саме на підставі Договору від 20.09.2005р., при цьому Позивач необгрунтовано називає ці кошти безпідставно набутими;

-у платіжному дорученні Відповідача №2019 від 29.12.2005р. на суму 4 039,74 грн. у призначенні платежу вказано "згідно рахунку 2109-01 від 21.09.2005р. за впровадження очисних споруд згідно договору 20/09/05р.", що на ду-мку Відповідача свідчить про те, що цей платіж був не авансовий, як попередні платежі, а здійснений по факту виконання Відповідачем робіт і перерахований на підставі Договору від 20.09.2005р. Проте, незважаючи на це, Позивач вважає і цей платіж безпідставно сплаченим.

Таким чином, Відповідач вважає доводи Позивача про безпідставність перерахування грошових коштів на за-гальну суму 65 419,74 грн, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, Відповідач також вказує на те, що належним чином виконав всі обов'язки по Договору від 20.09. 2005р. на загальну суму 133 619,44 грн, що підтверджується даними первинних документів бухгалтерського обліку. Зок-рема, згідно акту № 181101 від 18.11.2005р. Відповідачем було передано, а Позивачем прийнято, роботи з "розробки про-ектної документації згідно договору №20/09/01" (Договору від 20.09.2005р.) на суму 25 300,00 грн. Також згідно наклад-ної №1811-04 від 18.11.2005р. Відповідач передав, а Позивач прийняв, товар (установка КУБО-25, сатуратор, перехід, ємність сатурації) на загальну суму 65 164,74 грн. Вказаний товар був переданий на виконання Договору від 20.09.2005р. А також згідно Акту №291102 від 29.11.2005р. Відповідач передав, а Позивач прийняв, роботи з "комплектації станції очистки згідно договору" на суму 43 155,00 грн.

Відповідач вважає, що належним чином і у встановленому Договором порядку надав послуги (поставив товар), а Позивач прийняв їх, згідно Договору від 20.09.2005р. на загальну суму 133 619,44 грн., вважає, що цю ж суму коштів –133 619,44 грн Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача на виконання умов Договору від 20.09.2005 року, частину з якої –65 419,74 грн Позивач вважає безпідставно отриманою. Відповідач просить у позові відмовити повністю.(арк.справи 38-52).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ПП «Оліяр»-замовник та ТзОВ «Комфорт-Сервіс»-виконавець 20.09.2005р. уклали договір №20/09/01 та додатки до нього (надалі в тексті –Договір), згідно пп.1.1, 2.2, 3.2, якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати комплекс робіт по впровадженню локальних очисних споруд очистки господарсько-побутових стічних вод на базі уста-новки КУБО із продуктивністю 20 м3/добу. Загальна сума Договору складає 136 400 грн.(разом з ПДВ). Строки виконан-ня робіт визначаються Календарним планом робіт.(п.3.1 Договору, Додаток №2). Відповідно до п.4.2 –не пізніше 5-денного строку з дати підписання Договору, замовник перераховує аванс у розмірі 50% від суми Договору, що становить 68 200 грн., в подальшому оплата проводиться згідно Графіка платежів (Додаток №3). Загальний термін дії Договору –25 місяців. Договір і Додатки підписано керівниками ПП «Оліяр»та ТзОВ «Комфорт-Сервіс», скріплено відбитками печа-ток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 10-13).

ТзОВ «Комфорт-Сервіс» виписало рахунок №2109-01 від 21 вересня 2005р. на сплату 68 200 грн. авансу згідно договору №20/09/01 від 20.09.2005р.

ПП «Оліяр»22.09.2005р., згідно платіжного доручення №1382 перерахувало ТзОВ «Комфорт-сервіс»на розра-хунковий рахунок 68 200 грн., а в подальшому ПП «Оліяр»сплатило згідно Графіка платежів (Додаток №2) та платіж-ного доручення №1536 від 18.10.2005р. –34 100 грн., згідно платіжного доручення №1809 від 05.12.2005р. –27 280 грн. та згідно платіжного доручення №2019 від 29.12.2005р. – 4 039 грн. 74 коп.

Вбачається, що на виконання Договору ТзОВ «Комфорт-Сервіс»виконало та передало, а ПП «Оліяр» –прийняло роботи на загальну суму 68 455 грн., що стверджується Актом №181101 від 18.11.2005р. на суму 25 300 грн. 00 коп. та Актом №291102 від 29.11.2005р. на загальну суму 43 155 грн 00 коп, які підписано керівниками ПП «Оліяр»та ТзОВ «Комфорт-Сервіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 13-18, 50, 52).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є до-говори, інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхід-них для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господар-ського інтересу.

Предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача суми передоплати в розмірі 65 419 грн. 74 коп. як такої, що отримана останнім без достатніх на то підстав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги наступні обставини: сторони уклали Договір підря-ду, яким передбачили обсяг, вартість, строк виконання та порядок оплати робіт, зокрема сплату авансу та графік наступ-них платежів; виконавець виставив рахунок до сплати авансу, який замовником було оплачено, рівно, як і проведено пла-тежі за узгодженим Графіком; виконавець виконав комплекс робіт згідно календарного плану робіт, що сторони зафік-сували в Актах виконаних робіт.  

Отже, ТзОВ «Комфорт-Сервіс»має перед ПП «Оліяр»зобов’язання виконати підрядні роботи з реконструкції локальних очисниї споруд та їх гарантійного обслуговування, а ПП «Оліяр»зобов’язане оплачувати вартість робіт і прий-мати їх виконання.

Визначальною обставиною в частині оплати вартості виконаних робіт є те, що оплата здійснюється згідно Гра-фіка платежів, який є невід’ємною частиною Договору, а не за фактом підписання акту виконаних робіт певного етапу, і дані умови Договору сторонами дотримано. Договір не передбачає, що єдиною підставою здійснення платежів є рахунки Відповідача, тому, не має значення, що при здійсненні платежу за Графіком 18.10.2005р. та 05.12.2005р. –Позивач помилково покликався на рахунок №2109-01 від 21.09.2005р., який було оплачено 22.09.2005р.     

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).  

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання сторонами виконуються відповідно умов Договору. Та-ким чином, майнові права Позивача не порушені, а його твердження про помилкову сплату коштів спростовуються мате-ріалами справи, зокрема Договором та Додатком №3.

Оскільки досліджений судом договір підряду не розірвано, не визнано недійсним ні в частині, ні повністю, зміни в нього можуть бути лише внесені за взаємною згодою Сторін (п.11.3), дострокове розірвання його може мати місце на підставах, передбачених чинним законодавством України –господарський суд вважає необґрунтованими вимоги Позива-ча щодо стягнення 65 419 грн. 74 коп. передплати за договором, як безпідставно перерахованих.

Характер правовідносин, які існують між сторонами передбачає майнові зобов’язання Відповідача перед Пози-вачем. Вбачається, що Позивач не звертався до Відповідача з вимогами виконання підрядних робіт згідно Календарного плану робіт (Додаток №2), тому Позивач вправі вимагати лише виконання Відповідачем робіт за Договором але ніяк не вправі заявляти грошову вимогу, іншого матеріалами справи не встановлено.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, заперечення Відповідачем позову з посиланням на накладну №1811-04 від 18.11.2005р. на суму 65 164 грн. 74 коп.(арк.справи 51) не приймається судом до уваги, оскільки не вбачається, що вказана накладна має відношення до предмету спору через відсутність посилання в ній посилання на Договір. Крім того, представник Позивача в судовому засіданні 21.05.2008 року усно заперечив факт отримання від Позивача зазначених в накладній товарно-матеріальних цін-ностей.

Відтак, розрахунки за  накладною №1811-04 від 18.11.2005р. на суму 65 164 грн. 74 коп. можуть бути предметом іншого господарського спору.

З огляду на зазначені обставини у сукупності –посилання Позивача на ст.1212 ЦК України та п.2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», положення яких, на його думку, порушені Відповідачем –не обгрунтовані.

Враховуючи викладене –з підстав зазначених у позові в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "26" травня 2008 р..