Справа № 2-35/12 р.

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                           І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року   Алчевський міський суд Луганської області

В складі: головуючого- судді ТКАЧ  О.В.

                При  секретарі:  Шалуновій І.В.

                За участю представників сторін: ОСОБА_6, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП»АЖЕО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

                                    В С Т А Н О В И В :

                                В обґрунтування позову позивачі вказали, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

31 жовтня 2010 року квартиру було залито водою, а 01.11.10 року комісією КП»АЖЕО»було складено акт про залиття,де вказано про винність мешканців квартири № НОМЕР_1 , розташованої на вищому поверсі, через проведення ними  заміни мийки на кухні. Через затоплення, були пошкоджені  : зал -стеля 14,7 кв.м; стіни-36,92 кв.м; кухня-стеля -6,02 кв.м;стіни 15,6 кв.м; коридор - стеля 1,6 кв.м; стіни 3,99 кв.м., які потребують ремонту. Згідно висновку судової будівельної експертизи  вартість ремонтно-поновлюваних робіт складає 4 606 грн. Позивачі вказують, що внаслідок затоплення були пошкоджені предмети меблів, побутової техніки, розмір шкоди яких за висновком судової товарознавчої експертизи складає 9548 грн. Позивачі обгрунтовують позовні вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_5 погоджувалась компенсувати розмір заподіяної шкоди позивачам в обсязі 16 тис. грн., про що написала розписку, але потім відмовилась від такої обіцянки. Позивачі просять стягнути:

- розмір шкоди в загальній сумі  14 154 грн;

- витрати на проведення експертиз в 1700 грн,;

-витрати на надіслання телеграм про проведення експертиз в 121,92 грн;

-вартість проїзду на роботу позивача ОСОБА_3 внаслідок зміни місця мешкання через непридатність квартири для житла;

- витрати ОСОБА_4 на правову допомогу в 1500 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, по 5 000 грн на користь кожного позивача, судовий збір,сплачений позивачами.

                  В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

                 Представник відповідачки, що діяв на підставі довіренності та Договору  позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає не доведеним винність ОСОБА_5 в заподіянні шкоди позивачам; не доведеними витрати на правову допомогу, необґрунтованою моральну шкоду та витрати відповідача ОСОБА_3 на проїзд, а також витрати позивачів на сплату вартості телеграм.

Представник КП»АЖЕО»позовні вимоги не визнав, пояснив, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі підприємства. Квартири позивачів та відповідачки є приватизованими. Оскільки власник житла повинний утримувати технічне обладнання в квартирі в належному стані, а причину затоплення встановлено актом КП»АЖЕО»від 01.10.10 року , то відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести відповідачка ОСОБА_5

                    Суд , вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючими обставинами:

За ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному  обсязі особою, що її завдала.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч 2 статті.

За ст.151   ЖК України громадянин, який має в приватній власності будинок(квартиру) зобов*язаний забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонти.

За актом від 01.11.10 року ( а.с. 13) залиття квартири № НОМЕР_2 відбулося з вище розташованої квартири № НОМЕР_1.Оскільки в кВ. НОМЕР_1 проводилася заміна мийки на кухні, але вона не була встановлена, на трубі подачі холодної води біло встановлено заглушку, яку зірвало вночі через посилення тиску води. Актом встановлені розміри залиття квартири № НОМЕР_2.

Квартири № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 перебувають в приватній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно( а.с.14,154).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи ( а.с. 15-21) та Об*єктної смєти ( а.с. 26-38) вартість ремонтно- оновлюючих робіт в квартирі позивачів складає 4 606 грн.

За висновком  судової товарознавчої експертизи ( а.с. 111-117) розмір заподіяної шкоди майну позивачів внаслідок залиття складає   9 548 грн.

З довідки ( а.с. 38) вбачається, що позивачі з 05.11.2010 року мешкають по АДРЕСА_3.

З квитанцій ( а.с. 39,124) вбачається, що ОСОБА_4 сплатила 1700 грн загалом за проведення двох експертиз.

З довідки ( а.с. 79,136  ) витрати на послуги адвоката складають загалом 1500 грн.

З  квитанцій ( а.с. 2-3;  148,149) вбачаються судові витрати на сплачення судового збору.

Витрати на сплату телеграм , понесені позивачами, пов*язані  з викликом сторін для проведення товарознавчої та будівельно- технічної експертизи  підтверджені квитанціями( а.с. 129-135).

З довідки ( а.с. 127) вбачається  кількість відпрацьованих ОСОБА_3 робочих днів за період з листопада 2010 року  до грудня 2011 року.

З довідки ( а.с. 128 вбачається маршрут ОСОБА_3 з АДРЕСА_3 до місця роботи на трьох тролейбусах.

Свідки по справі:  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  підтвердили в судів, що вони складали акт від 01.11.10 року за фактом залиття квартири АДРЕСА_1.

                               Причиною залиття встановлена заміна мийки в кВ. № НОМЕР_1 , актом про залиття встановлений розмір залиття.

                               Оцінюючі зібрані докази, суд дійшов висновку, що факт заподіяння шкоди родині позивачів через залиття підтверджується актом житлового органу, котрий іншими  доказами щодо причини залиття відповідачем не оспорений. Суд  оцінює  первісну позицію відповідачки ОСОБА_5 щодо  здійснення сплати 16 тис. грн. позивачам через залиття, як визнання своєї провини в залитті та бажанні сплатити розмір шкоди в добровільному порядку. Свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили викладене в акті про залиття.

                                  Суд не вбачає вини в залитті квартири позивачів з боку КП»АЖЕО», оскільки сторони не надали доказів, що свідчили б про ігнорування житловим органом своїх зобов*язань щодо експлуатації приладів технічного обслуговування , а навпаки, дотримуватись  обов*язків щодо своєчасного ремонту, збереження та перебування  приладів технічного обслуговування в квартирі, повинний був відповідач.

                                 Розмір заподіяної залиттям шкоди підтверджений висновками судової будівельно- технічної та товарознавчої експертиз. Між тим, суд вважає, що за висновками судової будівельно-технічної експертизи підтверджений  реальний розмір шкоди  в  3 940 грн, за минусом 666 грн витрат,з яких складаються загальновиробничі витрати. Як встановлено судом,  самостійно ремонтні роботи позивачі в квартирі не проводили, договорів про ремонтні роботи з будь-якою організацією  позивачі не укладали,  тому включення витрат на загальновиробничі витрати є необгрнутованим. Суд вважає за доведений розмір шкоди майну позивачів через пошкодження меблів, інших побутових предметів, оскільки він підтверджений висновком товарознавчої експертизи, в яких у суда немає підстав сумніватися.

                                  Таким чином, на користь позивачів підлягає стягненню розмір шкоди в 12 488 грн( 3940 грн+9548), по 6 244 грн на користь кожного з позивачів.

Судові витрати складають суму з витрат на проведення експертиз(1700 грн), витрат на послуги адвоката 1500 грн та сплату судового збору в загальній сумі 774 грн.  

Виходячі з вимог ст.88 ЦПК України витрати підлягають відшкодування в процентному співвідношенні , а саме з урахуванням задоволення розміру позову на 69%, тобто стягненню з відповідача на користь позивачів в сумі 2 862 грн.

Суд вважає не доведеним розмір витрат позивача ОСОБА_3 на проїзд з місця фактичного мешкання до місця роботи, оскільки суду не надано відповідних проїздних квитків, що свідчили б про дійсність цих витрат.

За ст. 87 ЦПК України, витрати, пов*язані з викликом  на експертизу сторін несе та сторона, що заявила клопотання про експертизу, тому суд вважає , що ці витрати повинні нести позивачі. Крім того, позивачами не доведено про не включення цих витрат в вартість проведення експертиз.

Суд вважає завищеним розмір моральної шкоди, що заявлений  позивачами, та з урахуванням моральних страждань  позивачів , а саме: вимушеним залишенням своєї квартири внаслідок її затоплення в холодну пору року, через піклування про здоров*я  малолітньої дитини; зміною  звичного життєвого устрою та вважає за доведене його розмір в 4 000 грн по 2 000 грн кожному з позивачів.

    Керуючись ст..ст. 15,30,60.62,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.   151       ЖК України,

                                                    ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП»АЖЕО»про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 12 488 грн по 6 244 грн на користь кожного позивача, моральну шкоду в 4 000 грн, по 2 000 грн на користь кожного.

Судові витрати в сумі 2 826 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

В задоволенні решти позову відмовити за необгрунтованістю.

Повне рішення виготовлене 09.04.12 року о 10-00 годин.

На рішення може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                 ТКАЧ  О.В.