УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 15/5007/117/11.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)  

до: Приватного підприємства "Сім'я К" (смт.Ружин)

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості (розгляд скарги на дії ДВС).

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від стягувача:    ОСОБА_1 - представник за довіреністю №03/12

                              від 03.01.2012р.,   

- від боржника:    не з'явився,

- від ДВС:             ОСОБА_2 - представник за дорученням №1175

                              від 05.03.2012р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено та вирішено: розірвати договір оренди №1020 від 21.04.2010р. нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Приватним підприємством "Сім'я К"; Приватному підприємству "Сім'я К" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області за участю балансоутримувача - ВАТ "Житомирнафтопродукти" нерухоме майно та інше індивідуально визначене майно - автозаправочної станції контейнерного типу №3 у складі: цегляної будівлі з силовим пультом управління площею 8,55кв.м., під'їзної площадки площею 180кв.м., туалету цегляного площею забудови 2,76кв.м., 3-х автозаправних блоків-пунктів та зовнішнього освітлення, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше. Стягнуто з Приватного підприємства "Сім'я К" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 4451,80грн. заборгованості, з яких: 4254,09грн. - орендна плата, 155,17грн. - пеня, 42,54грн. - штраф та стягнуто з Приватного підприємства "Сім'я К" на користь Державного бюджету України 187,00 грн. державного мита; на користь Державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у справі №15/5007/117/11 видано накази від 03.01.2012р. та від 19.01.2012р.  

До господарського суду Житомирської області 20.02.2012р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла  скарга №03/535 від 17.02.2012р., в якій останній просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.02.2012р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2.  Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції прийняти та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року №15/5007/117/11 щодо зобов'язання Приватного підприємства "Сім'я К" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області за участю балансоутримувача - ВАТ "Житомирнафтопродукти" нерухоме майно та інше індивідуально визначене майно - автозаправочної станції контейнерного типу №3 у складі: цегляної будівлі з силовим пультом управління площею 8,55кв.м., під'їзної площадки площею 180кв.м., туалету цегляного площею забудови 2,76кв.м., 3-х автозаправних блоків-пунктів та зовнішнього освітлення, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше. У скарзі Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р., як і наказ виданий на його виконання носять зобов'язальний характер, оскільки зобов'язують ПП "Сім'я К" повернути Регіональному відділенню ФДМУ України по Житомирській області за участю балансоутримувача орендоване нерухоме майно, а тому відповідно до чинного законодавства, наказ підлягає виконанню відповідним відділом державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.02.2012р. скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №03/535 від 17.02.2012р. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду  на 06.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2012р. розгляд скарги відкладено на 03.04.2012р.

Представник скаржника в судовому засіданні просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2012р. винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції прийняти та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року №15/5007/117/11 щодо зобов'язання Приватного підприємства "Сім'я К" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області за участю балансоутримувача - ВАТ "Житомирнафтопродукти" нерухоме майно та інше індивідуально визначене майно - автозаправочної станції контейнерного типу №3 у складі: цегляної будівлі з силовим пультом управління площею 8,55кв.м., під'їзної площадки площею 180кв.м., туалету цегляного площею забудови 2,76кв.м., 3-х автозаправних блоків-пунктів та зовнішнього освітлення, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше з підстав, наведених у скарзі та письмових поясненнях від 02.04.2012р.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000210478250 про вручення 16.03.2012р. уповноваженій особі боржника рекомендованого листа (а.с. 88).

Представник відділу ДВС в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (а.с. 79-81). Зокрема, заперечуючи проти задоволення скарги, представник ДВС посилався на те, що виконавчий документ не має зобов'язального характеру, а лише містить (фіксує) юридичний факт та не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Вважає, що виконавчим документом не визначено спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників стягувача та ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.02.2012р.  відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/117/11 від 19.01.2012р. Відмовляючи у прийнятті виконавчого документа, державний виконавець посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 та ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що наказ господарського суду Житомирської області не має зобов'язального характеру, наказ містить сам юридичний факт та не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Господарський суд не погоджується з таким висновком державного виконавця виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18  Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.96 затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду N 3 від 28.02.97, господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його   найменування, місцезнаходження  згідно  з  поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

З огляду на вказане роз'яснення викладено п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. у справі №15/5007/117/11, на виконання якого господарським судом видано наказ №15/5007/117/11 від 19.01.2012р. Отже, наказ відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові державного виконавця  від 06.02.2012р. не зазначені обставини та норма закону, згідно якої виключається здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/117/11 від 19.01.2012р.

Вказівка в оскаржуваній постанові на те, що в резолютивній частині наказу відсутнє посилання на примусове виконання рішення, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Приватному підприємству "Сім'я К" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області за участю балансоутримувача - ВАТ "Житомирнафтопродукти" нерухоме майно та інше індивідуально визначене майно - автозаправочної станції контейнерного типу №3 у складі: цегляної будівлі з силовим пультом управління площею 8,55кв.м., під'їзної площадки площею 180кв.м., туалету цегляного площею забудови 2,76кв.м., 3-х автозаправних блоків-пунктів та зовнішнього освітлення, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше.

Також слід зазначити, що частиною 1 статі 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець звертався до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції щодо винесення старшим державним виконавцем ОСОБА_2. постанови від 06.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) є неправомірними, оскільки суперечать нормам Закону та порушують права та інтереси  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 06 лютого 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з порушенням вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції прийняти та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.01.2012 року №15/5007/117/11 не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений зобов’язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України “Про виконавче провадження” можуть і повинні вчинятися лише державним виконавцем.

За результатами розгляду скарги господарський суд виносить ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 121-2ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №03/535 від 17.02.2012р.  задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.02.2012р.  про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя Кравець С.Г.      

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу  (рек. з пов.),

3 - Відділу ДВС Ружинського РУЮ (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О.Бурди, 23) (рек.)