03.04.12   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?03?   квітня     2012  року                                                                       справа № 5028/7/10/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?ПАН - СЕРВІС?

16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Шевченка,21А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Новгород – Сіверський м?ясокомбінат?

16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Залінійна,31

Про  стягнення 10815,66 грн.

          Суддя                             Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 –дов. № б/н выд 01.03.2012 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” подано  позов до Товариства з обмеженою відповідальність “Новгород-Сіверський м’ясокомбінат” про стягнення 10 815,66 грн. боргу за переданий товар згідно видаткових накладних № 33 від 30.04.2011 р., № 40 від 05.05.2011 р, № 41 від 06.05.2011 р., № 45 від 06.05.2011 р., № 62 від 11.05.2011 р., № 79 від 17.05.2011 р., № 92 від 20.05.2011 р., № 310 від 17.08.2011 р., № 311 від 17.08.2011 р.

          В судовому засіданні 03.04.2012 р. представником  позивача подано заяву про часткову зміну підстав позовних вимог. Так, позивач зазначає, що борг в сумі 275,20 грн. виник у відповідача за накладною № 62 від 11.08.2011 р.

          Суд заяву прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

          Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

          Відповідач належним чином був  повідомлений про час та місце розгляду спавши в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00838501.

          Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника  позивача,  суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст. 173 Господарського  кодексу України  господарським визнається зобов?язання, що виникає між суб?єктом господарювання  та іншим учасником  (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу  якого  один суб?єкт (зобов?язана сторона, у тому числі боржник) зобов?язаний вчинити  певну дію господарського  чи управлінсько -  господарського  характеру  на користь  іншого суб?єкта  (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший  суб’єкт (управлена  сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати  від зобов?язаної сторони виконання її обов?язку.

          Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб?єкти  господарювання та інші   учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські  зобов?язання  належним чином відповідно  до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо  виконання зобв?язання - відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання  господарських договорів застосовуються відповідні  положення   Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

          Договір є підставою  виникнення  цивільних прав і обов?язків ( ст.. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають  виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст.. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від  виконання зобов?язання не допускається, якщо  інше  не встановлено  договором  або законом (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є  обов’язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до  ч.2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Доказів укладання договору як єдиного письмового документа сторони не надали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з квітня по серпень 2011 р. поставлявся відповідачу товар, що підтверджується накладними № 33 від 30.04.2011 р. на суму 9710,21 грн., № 40 від 05.05.2011 р. на суму 1501,50 грн., № 41 від 06.05.2011 р. на суму 4958,42 грн., № 45 від 06.05.2011 р. на суму 699,31 грн., № 79 від 17.05.2011 р. на суму 196 грн., № 92 від 20.05.2011 р. на суму 20 грн., № 62 від 11.08.2011 р. на суму 275,20 грн., № 310 від 17.08.2011 р. на суму 100,40 грн., № 311 від 17.08.2011 р. на суму 181,72 грн. Загальна вартість поставленого товару склала 17642,76 грн. Отже, між сторонами укладено  договір купівлі –продажу в простій письмовій формі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно акта звірки взаєморозрахунків від 14.12.2011 р. позивачем в спірний період (квітень –серпень 2011 р.) здійснювалась поставка товару, в тому числі і за спірними накладними, загальна вартість якого склала 80919,14 грн.

Позивачем до матеріалів справи додані докази оплат, а саме платіжні дорученні, які підтверджують часткове погашення заборгованості  відповідача. Так, згідно платіжних доручень № 32 від 15.04.2011 р. на суму 7694,70 грн., № 56 від 28.04.2011 р. на суму                2109,30 грн. , № 57 від 28.04.2011 р. на суму 36000 грн.  відповідачем сплачено 45804 грн., в результаті чого залишок несплаченої заборгованості склав 35155,14 грн. Згідно рішення господарського суду Чернігівської області  від 30.11.2011 р. по справі № 5028/13/133/2011 за позовом ТОВ ?Пан –Сервіс? до ТОВ ?Новгород –Сіверський м?ясокомбінат? присуджено до стягнення 24299,48 грн. боргу за отримані товари по накладним, які не є підставою позовних вимог по справі № 5028/7/10/2012. Платіжним дорученням № 2 від 17.01.2012 р. відповідач сплатив присуджену до стягнення суму позивачу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені оплати, з врахуванням переплати  відповідача станом на 30.04.2011 р. в сумі 6827,10 грн., яка зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості по накладній № 33 від 30.04.2011 р., борг відповідача перед позивачем за поставлений товар склав 10815,66 грн.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          15.12.2011 р. позивачем направлено відповідачу претензію № б/н від 13.12.2011 р. з вимогою про сплату боргу. Підставами виникнення боргу позивач зазначив накладні № 33 від 30.04.2011 р. на суму 9710,21 грн., № 40 від 05.05.2011 р. на суму 1501,50 грн., № 41 від 06.05.2011 р. на суму 4958,42 грн., № 45 від 06.05.2011 р. на суму 699,31 грн., № 79 від 17.05.2011 р. на суму 196 грн., № 92 від 20.05.2011 р. на суму 20 грн.,  № 62 від 11.05.2011 р. на суму 275,20 грн., № 310 від 17.08.2011 р. на суму 100,40 грн., № 311 від 17.08.2011 р. на суму 181,72 грн.  Зазначена претензія отримана відповідачем 20.12.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00780848. Таким чином, відповідач зобов’язаний  був оплатити вартість  товару до 28.12.2011 р. –в семиденний строк  з дня пред?явлення  вимоги.

          19.03.2012 р позивачем направлена відповідачу претензія № б/н від 19.03.2012 р.  з вимогою про сплату відповідачем боргу, що виник в результаті неоплати накладної № 62 від 11.08.2011 р. на суму 275,20 грн.. Відповідачем отримана зазначена претензія 22.03.2012 р., що  підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00832350. Таким чином, відповідач зобов’язаний  був оплатити вартість  товару до 30.03.2012 р. –в семиденний строк  з дня пред?явлення  вимоги.              

          Відповідач порушив зобов’язання –вартість товару  в сумі 10815,66 грн. не оплатив. Доказів сплати заборгованості в сумі 10815,66 грн. не надав.

          За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 10815,66 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено до стягнення 1000 грн. витрат на послуги адвоката, сплачених згідно платіжного доручення № 9 від 09.02.2012 р. на виконання договору  Про надання правової допомоги від 01.09.2011 р.

          Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові   витрати   складаються в тому числі  з  оплати послуг  адвоката . При цьому, як вбачається зі змісту даної статті, витрати повинні бути пов’язані з розглядом справи.

          Стягненню підлягає 500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката на підставі слідуючого:

          Договором від 01.09.2011 р., укладеним між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 чітко не визначено по якій саме справі надавалась правова допомога. Так, згідно п. 1.2 договору  адвокат здійснює підготовку звернення до господарського суду, представляє інтереси замовника (позивача) в господарському суді Чернігівської області в справі за позовом  замовника до ТОВ ?Новгород –Сіверський  м?ясокомбінат? про стягнення боргу. За правову допомогу, передбачену  в п.п. 1.2. п.1 замовник сплачує адвокату гонорар в розмірі 1000 грн. (п. 3.1. договору про надання правової допомоги).           В господарському суді Чернігівської області розглядалась справа  № 5028/13/133/2011 між тими ж сторонами, рішення по якій винесено 30.11.2011 р., а оплата  послуг була здійснена позивачем 09.02.2012 р. на загальну суму в розмірі 1000 грн.  Інтереси  позивача по справі № 5028/13/133/2011 представляв ОСОБА_1 Таким чином, можна вважати, що позивачем здійснена оплата послуг адвоката за надання правової допомоги не тільки по справі № 5028/7/10/2012,а і по справі № 5028/13/133/2011.

          Виходячи з зазначених обставин, суд доходить висновку про необхідність  та доцільність відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн. (як по одній із справ).

          Судові витрати  в сумі 500 грн. по оплаті вартості послуг адвоката та суми  судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.. ст.. 173,180,181,193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.. 44,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Новгород –Сіверський м?ясокомбінат?, м. Новгород –Сіверський, вул. Залінійна, 31 (р. 26006324335 в ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? у м. Києві, МФО 380805, код 37292284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ПАН - СЕРВІС?, м. Новгород –Сіверський,                                 вул. Шевченка,21а (р. 26002327756 в ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 380805, код 22822493) 10815,66 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору, 500 грн. витрат по оплаті  послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2012 р.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик