04.04.12   

                                                                           УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                                    тел. 77-44-62

просп. Миру , 20                                                            

Іменем України

РІШЕННЯ                                                

“ 03” квітня   2011 року                                                                  справа № 5028/1/4/2012

Позивач:            Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд",                                        

                            юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

                            адреса для листування: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01601

Відповідач:        Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест 1",

                            с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590

Предмет спору: про стягнення пені та штрафу в сумі 220939,65  грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.03.2012 представник - була присутня в судовому засіданні 22.03.2012 року., ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.02.2012 представник

від відповідача: Задорожко А.М.   директор          

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 22.03.12р. по 03.04.12р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, яка надавалась для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „ Хліб Інвест” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 1" про стягнення 220 939,65 грн. (150 177,15 грн .- пені , 70 762,50 грн. штрафу), згідно  контракту укладеного між сторонами  від 18.04.2011 року   №МУ-0608 та додаткових угод  №1 від 16.05.2011р., та №2 від 04.10.2011 року до нього.

Представниками сторін  в судовому засіданні  були заявлені  усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Заяв та клопотань від позивача  не надходило.

Представник відповідача  в судовому засіданні  надав відзив на позовну заяву з додатковими документами, який прийняти та залучений судом до матеріалів справи.  

В судовому засіданні 22 березня 2012 року представник позивача підтримав  позовні вимоги.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі.   

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення  сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 205 Цивільного  кодексу України  визначено, що  правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.  173 Господарського кодексу України, господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного  кодексу  України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.04.2011 року  між сторонами було укладено контракт №МУ-0608 на поставку зерна майбутнього врожаю.

Відповідно до  п. 1.1.  Контракту   ТОВ «Еверест 1»(продавець)  у визначений сторонами  строк передає  ТОВ «Хліб Інвестбуд»(покупцю)  у вартість товар, а саме –пшеницю  3 класу (ДСТУ -3768-2010) у кількості  600 тон за ціною  одиниці  Товару  з ПДВ -1683 грн.,  загальна вартість товару    з  ПДВ –1 009800 грн.

Пунктами 1.2 -1.2.1 контракту передбачено, що період поставки: до 15.09.2011 року.  Поставка вважається здійсненою  в момент підписання  Акту  приймання-передавання товару  на базисі поставки  відповідно до умов  даного контракту.

п. 2.2. Контракту передбачає, що однією з істотних умов  даного Контракту  є укладання договору застави майбутнього врожаю. Предметом договору застави буде майно, визначене       п. 1.1. цього контракту.

20.09.2011 року між сторонами відповідно до умов контракту був укладений договір №2009-1 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна.

16.05.2011 року  між сторонами  була укладена додаткова угода №1 до контракту       №МУ-0608 від 18.04.2011 року.  Відповідно до додаткової  угоди №1  сторони внесли зміни до  п. 1.3., 1.3.1. розділу 1 Контракту, тобто визначили базис поставки та  елеватор  на якому  відбуватиметься поставка товару.  Додали до контракту п. 1.3.2. «Мінімальна партія товару   для передачі покупцю  - 500 тонн. У випадку, якщо загальна  кількість товару  згідно з п 1.1. контракту  становить менш,  як 500 тонн, товар  приймається у повному обсязі одноразово».  

Виклали  п 3.2., 3.2.1., 3.2.2., розділу  3 контракту  в такій редакції:

3.2. Покупець  здійснює наступний платіж  у розмірі 20%  від вартості Контракту, передбаченої   у п. 1.5. Контракту  виключно на підставі:

- отриманого  листа-заявки Продавця;

- отриманого акту  страхової компанії  про прийняття  посівних площ  до страхування в повному обсязі.

3.2.1. Платіж, передбачений  п. 3.2. Контракту  здійснюється протягом 7-ми  днів з моменту отримання  Покупцем  всіх вищевказаних документів.

3.2.2. Лист-заявка  продавця  повинен бути  викладений  у письмовій формі і  надісланий на адресу Покупця указану в розділі 9 даного Контракту.

Також  було додано до контракту  п. 3.5 та 4.4. викладений в наступній редакції: «У разі невиконання продавцем своїх зобов»язань  або за наявності очевидних  підстав у покупця вважати, що він не виконав свої зобов»язань  у встановлений строк  або виконає їх  не в повному обсязі, покупець має право зупинити  виконання своїх зобов»язань  ( в тому числі  зобов»язання  передбачені п. п. 3.2. -3.3. Контракту),  відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку  Продавець  зобов»язаний  повернути Покупцю  все отримане за цим Контрактом   протягом 10 днів  з моменту такого встановлення, що підтверджується листом –вимогою.

На виконання  умов  пунктів 3.1. –3.2.1 Контракту  Позивач  перерахував  на поточний рахунок  відповідача 706 860 грн. у якість  передоплати, що становить 70% вартості Контракту, що підтверджується  платіжними дорученнями №2986 від 19.04.2011 р., № 1845 від 19.04.2011р., № 4287 від 26.05.2011р., які додані до матеріалів справи.

Пунктами 1.2 -1.2.1 контракту передбачено, що період поставки: до 15.09.2011 року, але  відповідач не виконав умови контракту належним чином.  

04.10.2011 року  сторони уклали додаткову угоду №2 до Контракту №МУ-0608 від 18.04.2011 року. Даною угодою сторони змінили  п. 1.1. Контракту  та виклали його в наступній редакції: «В порядку та на умовах  цього Контракту  Продавець у визначений сторонами  строк  передає Покупцю  у власність  наступний товар:  найменування  - кукурудза    ( ДСТУ –4525:2006),  одиниця виміру –тонн, кількість -555,0 за  ціною одиниці Товару  з ПДВ –1275,00 грн., загальна вартість товару  з ПДВ –707 625,00 грн.»

Також сторони дійшли згоди   викласти  п. 1.2. Контракту  в наступній редакції: «1.2. Період поставки товару   - до 15 листопада 2011 року». Вартість контракту складає 707 625,00 грн.

п. 1.4 виклали в такій редакції: «ціна за одиницю товару (тонну) встановлюється на рівні 1275 грн.», п. 3.3.1 –виключити.  

Відповідач, порушуючи умови контракту  та додаткових угод  до нього, не поставив Товар  у кількості 555 тонн на загальну суму  707 625 грн. у строк до 15.11.2011року. На підставі цього позивач  звернувся з листом- вимогою №1773/12 від 30.12.2011 року (знаходиться в матеріалах справи) про виконання передбачених  умовами  контракту (п. 4.4. додаткової угоди №1 від 16.05.2011 року )  зобов»язання  і повернути  (перерахувати)  все отримане за контрактом, зокрема 706 860 грн. –сплачених позивачем в рахунок авансу коштів.  

01.02.2012 року Відповідач  надіслав Позивачу лист  №3  в якому гарантував  поставити 555 т.  кукурудзи  на суму  707 625 грн. до 08.02.2012 року.

21.02.2012 року відповідач поставив  555т.  кукурудзи   і сторони підписали  акт приймання –передачі №1. (знаходиться в матеріалах справи)

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.  

Відповідно до п. 5.3. Контракту  у разі  виконання  Покупцем  п. 3.1. та невиконання Продавцем п. 1.1. з Продавця  стягується пеня  у розмірі 0,2% вартості  недопоставленного товару за кожен день  прострочення, а за  прострочення  понад 30 днів стягується штраф у розмірі 10% вартості цього товару.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача  пеню за прострочення  з 16.09.2001 р.  по 04.10.2011р.  у сумі  38 372,40 грн., а за період  з 16.11.2011 р.  по   02.02.2012 р. в сумі  111 804,75 грн., загальна сума пені складає 150177,15 грн.

Грошове зобов'язання —це зобов'язання по сплаті певної грошової суми. Таке зобов'язання може бути як самостійним (наприклад, зобов'язання позичальника повернути борг позикодавцю), так і зустрічним (наприклад, зобов'язання покупця сплатити певну грошову суму за придбану ним річ). Належне виконання грошового зобов'язання полягає у сплаті певної грошової суми у визначений в законі або договорі.

ч. 6 ст. 231 ГК України передбачає, що  штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вказаний Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" регулює договірні правовідносини між платниками  та одержувачами  грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання    грошових    зобов'язань.    

      За таких обставин, в даному випадку  між сторонами був укладений контракт, в якому  предметом була поставка  товару (поставка кукурудзи), тобто  виконання  негрошових зобов»язань.  

Поняттям негрошових зобов»язань є  дії пов»язані з  обігом (поставкою)  товарів, виконанням робіт,  наданням послуг.

          Таким чином відповідно до Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеню можно  стягнути  тільки за  невиконання  грошового зобов»язання в розмірі, що не перевищує  ту, що  обчислено  на підставі  подвійної облікової ставки НБУ України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 150 177,15 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 70 762,50 грн. штрафу, нарахованого згідно з п.п. 5.3. Контракту.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 70 762,50 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.          

       Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно,  до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  судовий збір в розмірі 4418 грн. 80 коп.

Керуючись ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ст. 193, ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.              

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест 1",  с. Дубовий Гай, Прилуцький район, Чернігівська область, 17590 (р/р 26002059995896 в ЗАТ КБ Приватбанку,  МФО 353586, код ЄДРПОУ 33279516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хліб Інвестбуд",  юридична адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, адреса для листування: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01601 (р/р 260053011203 в ГОУ АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код ЄДРПОУ 33307354) 70 762 грн. 50 коп.  штрафу, 4418,80 грн.  судового збору.  

3.          В решті позову відмовити.         

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Повне рішення складено 04.04.2012  р.                                                  

                 Суддя                                                                                               В.І.Шестак