ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.02.12 р. Справа № 31/168пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Новіковій В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою
Донецької міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
третя особа1: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради
третя особа2: ДП "Донецька залізниця"
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023.
В присутності представників сторін:
від позивача: Скриль Ю.М.
від відповідача: ОСОБА_3
від третьої особи 1: Рубльова М.В.
від третьої особи 2: Кірноз О.Є.
посадова особа: Каверін О.А.
ВСТАНОВИЛА:
Донецька міська рада звернулася із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/120 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для експлуатації існуючого торгового павільйону на пл. Привокзальній у Київському районі м. Донецька. У зв’язку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. № 5/152 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній у Київському районі».
Заявою від 23.11.2011 року позивач збільшив розмір позовних вимог і крім первинно заявлених вимог просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий №1410136900:00:006:0296), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та ПП ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.
Заявою від 11.01.2012 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023;
зобов"язати відповідача ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий №1410136900:00:006:0296), яка була передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано
Відповідач проти позову заперечує про що надав відзив, в якому посилається на те, що Донецька міська рада не має права на звернення до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди землі, оскільки на його думку:
- відносини стосовно оренди земель державної та комунальної власності не є господарськими відносинами;
- позивач у спірних правовідносинах не є суб’єктом господарської діяльності, а є суб’єктом владних повноважень;
- відсутній факт порушення чи оспорювання прав або охороньованих Законом інтересів позивача.
Крім того, відповідач вважає, що рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розтошованій на пл. Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» прийняте без достатніх підстав. При цьому зазначає, що посилання в рішенні ради на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу, попадає в зону реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, яка в свою чергу передбачена Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, яка затверджена постановою КМУ від 14.04.2010р. №357, є безпідставним, оскільки зазначена Державна цільова програма передбачає реконструкцію існуючої будівлі станції Донецька, виконавцем і розпорядником бюджетних коштів щодо цього є Мінтранспорту та звязку України та Укрзалізниця.
Відповідач, також зазначає, що дані про відведення або надання спірної земельної ділянки іншому землекористувачу відсутні і не надано позивачем доказів свого відношення до об’єкту реконструкції.
Позивач надав додатково свої пояснення від 21.12.2011р., в яких обгрунтував свою правову позицію щодо позову, а саме ст.652 ЦК України, зазначив, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході використання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладанні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням в 2012р. в Україні, зокрема в м. Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу (Євро-2012).
Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення об’єкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому вважає, що застосування ст..188 ГК України до спірних правовідносин є безпідставним, а проект договору про розірвання договору оренди замлі не відповідає вимогам закону щодо форми змісту.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ДП «Донецька залізниця».
Представником відповідача також заявлялось клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є суміжними землекористувачами спірної земельної ділянки, яку орендує відповідач і на яких знаходиться приміщення торгівельного комплексу.
Суд відхилив зазначене клопотання як безпідставне. При цьому суд врахував і пояснення учасників процесу про те, що в провадженні господарського суду Донецької області також наявні справи щодо розірвання договорів оренди землі, укладені із зазначеними особами за тих же підстав, що і у даній справі.
Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання посадової особи Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверіна О.А.
Третя особа – Управління земельних ресурсів Донецької міської ради надала поясненя, в яких підтримує вимоги Донецької міської ради.
Третя особа – ДП «Донецька залізниця» також надала пояснення щодо позову та документи, які залучені до матеріалів справи.
Розпорядженням голови суду від 11.01.2012р. призначена колегія суддів: головуючий суддя Ушенко Л.В., Судді : Гриник М.М. та Сковородіна О.М.
За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 16.02.2012р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та посадової особи – начальника відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверіна О.А. господарськи й суд встановив наступне.
Рішенням Донецької міської ради від 20.03.2009р. № 29/119 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі» передано зокрема відповідачу земельну ділянку в оренду до 20.03.2012р. із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька.
За договором оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. Донецька міська рада (орендодавець) надала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0045 га кадастровий номер 1410136900:00:006:0296 несільськогосподарського призначення для експлуатації існуючого торгового павільйону, яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній. На земельній ділянці розміщений торговий павільйон (п.3.). Договір укладено до 20.03.2012р. (п.7).
Умовами договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.20). Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання Орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, смерті фізичної особи- Орендаря (п.34). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.35). Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.36).
Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено запис 03.03.2010р. №041035500023.
На виконання вказаного договору сторонами був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 03.03.2010р.
15.04.2011р. Донецька міська рада прийняла рішення №5/152 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі», відповідно до якого було вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки; доручити управлінню земельних ресурсів міської ради у десятиденний строк направити йому проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки. У випадку відмови чи неотримання відповіді від ФОП ОСОБА_1 у місячний строк доручити управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання спірного договору.
Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 на виконання вищезазначених рішень ФОП ОСОБА_1 направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009 р.
Відповідачка договір про розірвання договору оренди землі не підписала, тому позивач звернувся до суду.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Правовідносини щодо оренди землі оформлюються у відповідності до вимог закону договором оренди землі, який в розумінні закону є господарським договором яким передбачені взаємні права та обов’язки сторін (орендодавця та орендаря).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачена процедура зміни та розірвання договору, проте, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного сторонами Договору, нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України “Про оренду землі”.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у зв’язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
Частинами 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 12.05.2011р. до відповідача про розірвання договору оренди від 05.08.2009р.
Відповідач відмовився добровільно розірвати спірний договір.
Як на підставу для розірвання вказаного договору позивач посилається на необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо дострокового розірвання договору оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).
Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Зазначену обставину позивач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенні в 2009р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку «Євро-2012» та реконструкції Привокзальної площі в зв'язку з цим, то договір оренди міг бути укладений на інший термін його дії.
Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення об’єкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
В підтвердження викладених в поясненнях обставин позивач надав рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193, яким затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технічного вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі та вул. Артемівській; висновки головного управління містобудування та архітектури від 28.10.11р про погодження проекту благоустрою на Привокзальній площі в складі проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та вул. Артемівській у Київському районі м.Донецька» (проект виконаний ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» відповідно до містобудівного обґрунтування затверджене рішенням Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); витяг з проекті реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача підпадає під реконструкцію), цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро -2012, затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.11р. № 8/56; рішення Донецької міської ради 9/8 від 28.10.2011р. та рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18, якими внесені зміни до цільової програми підготовки до «Євро-2012»
В процесі розгляду справи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору був викликаний в порядку ст.30 ГПК України начальник відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверін О.Є., який надав усні та письмові пояснення щодо обставин, пов'язаних з проектуванням робіт по реконструкції Привокзальної площі у Київському районі м.Донецька.
Каверін О.А. пояснив, що Донецькою міською радою було прийнято рішення №25/193, яким було затверджено містобудівне обгрунтування розміщення вокзального компленксу на Привокзальній площі та вул. Артемівській в Київському районі м. Донецька.
Виконкомом Донецької міської ради прийняте рішення №301/5 про надання ДП «Донецька залізниця» містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у Київському районі.
Розроблена на підставі містобудівного обгрунтування проектна документація з реконструкції вокзального комплексу підлягає погодженню головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради, що і було зроблено шляхом надання відповідних висновків по розділам проекту відповідно до черговості (етапів) виконання робіт.
Господарський суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо наявності суттєвих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі. При цьому суд також враховує, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведенням реконструкції Привокзальної площі в зв’язку з проведенням „Євро-2012”.
За цих обставин господарський суд вважає можливим достроково розірвати договір оренди землі від 05.08.2009р. укладений між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1,\ від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023 та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі площею 0,0045 га, кадастровий №1410136900:00:006:0296, надану їй для експлуатації торгівельного павільйону на Привокзальній площі в Київському районі м. Донецька в стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано.
Господарським судом не прийняте посилання відповідача на те, що Донецька міська рада не має права на звернення до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324, глави 30 ЦК України, ст.148 ГК України, земля та земельнв ділянки є об’єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участьб у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
З положень ст.ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст.11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст.2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, ст.ст.80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядженн земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридияним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладені, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та орагнами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб’єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України - підвідомчі господарським судам.
За таких обставин, Донецька міська рада, реалізуючи свої права власника землі має право на звернення до господарського суду Донецької області.
Зазаначена правова позиція висловлена в до п. 1.2.1, 1.2.2 постанови Пленума ВГСУ від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Керуючись ст.651, 652 ЦК України, ст.22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 05.08.2009р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023 та зобов’язання за актом прийомання-передачі в тижневий термін з дня набрання рішенням суду чинності повернути земельну ділянку надану в оренду по договору оренди від 05.08.2009р. на Привокзальній площі у стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано - задовольнити.
Розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. укладений між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2010р. за № 041035500023.
Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1..) в тижневий термін з моменту набрання рішенням чинності передати за актом приймання-передачі Донецькій міській раді земельну ділянку, пдощею 0,0045, кадастровий № 1410136900:00:006:0296, розташовану на площі Привокзальній у Київському районі м. Донецьк.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття.
У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом Донецької області.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Гриник М.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Повний текст рішення складений та підписаний 21 лютого 2012р.