ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14.02.12 р. Справа № 31/160пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Несвіт О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою
Виконавчого комітету Донецької міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
третя особа1 Управління земельних ресурсів Донецької міської ради
третя особа2 ДП «Донецька залізниця»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 15.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 04061460053
В присутності представників сторін:
від позивача: Скриль Ю.М.
від відповідача: ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_1
від третьої особи 1: Скриль Ю.М.
від третьої особи 2: Кірноз О.Є.
В судовому засіданні 07.02.2012р., 13.02.2012р.,
оголошувалась перерва на 13.02.2012р. та 14.02.2012р.
ВСТАНОВИЛА:
Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої особи: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 15.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 040614600053.
Заявою від 22.11.2011 року, яка зареєстрована в канцелярії господарського суду Донецької області 23.11.2011 року (вх.02-41/51238) позивач збільшив розмір позовних вимог і крім первинно заявлених вимог просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути земельну ділянку (кадастровий №1410136900:00:005:0118), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 15.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 040614600053, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.
Дана заява прийнята до розгляду.
Ухвалою від 21.12.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ДП «Донецька залізниця».
Заявою від 11.01.2012 року, яка зареєстрована в канцелярії господарського суду Донецької області 08.02.2012 року (вх.06-10/2716) позивач в порядку ст..22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки від будь-якого майна і просить:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 15.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 040614600053;
- зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_1 за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути земельну ділянку (кадастровий №№1410136900:00:005:0118), яка була передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006р. у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою КМУ від 14.04.2010р. №357 та з урахуванням ЗУ «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу в Україні» розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк.
До зони реконструкції підпадає і територія площі Привокзальної в Київському районі м. Донецька, на якій розміщена земельна ділянка, яка надана відповідачу на умовах оренди терміном до 16.11.2015р.
З метою звільнення земельної ділянки для проведення реконструкції Привокзальної площі як складової частини Проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийняте рішення від 15.04.2011р. №5/157 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі».
На виконання цього рішення ради, виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення від 28.04.2011р. №147/14 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розміщеною на площі Привокзальній у Київському районі.
Відповідачу був направлений проект договору про розірвання договору оренди землі для підписання та рішення Донецької міської ради та її виконкому до відома. Оскільки відповідач з пропозицією про розірвання договору оренди не погодився, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник відповідача 14.02.2012р. надав відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги необгрунтованими з огляду на те, що позивачем не доведено наявність істотних змін обставин, передбачених ст.652 ЦК України, на які посилається позивач.
Третя особа – Управління земельних ресурсів Донецької міської ради надала пояснення, в яких зазначає, що на підставі Державної програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу (Євро-2012) у м. Донецьку, у відповідності до ЗУ «Про планування та забудову території «державним підприємством «Донецька залізниця» було замовлено, а ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» було розроблено генпроект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, складовою частиною якого є проект реконструкції площі Привокзальної в Київському районі м. Донецька.
Містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі було узгоджено Головним управлінням архітектури та містобудування Донецької міської ради та затверджене рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. із внесенням змін до Правил забудови міста Донецька.
Представник третьої особи 2 – ДП «Донецька залізниця» в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких позов підтримує та надав документи, які долучені до матеріалів справи.
Відповідачем 29.11.2011р. було надане клопотання про подальший розгляд справи в колегіальному складі суддів.
Розпорядженням голови суду від 30.11.2011р. у справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Гринник М.М., Сковородіна О.М.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання посадової особи Головного управління містобудування та архітектури для дачі пояснень в судовому засіданні стосовно питань, пов’язаних з розглядом містобудівної документації щодо реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк.
Зазначене клопотання позивача задоволене і ухвалою господарського суду від 21.12.2011р. в судове засідання викликався начальник відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Каверін О.А. для дачі пояснень в судовому засіданні щодо обставин, які мають значення для розгляду справи.
В судовому засіданні 10.01.2012р. Каверін О.А. надав усні та письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).
07.02.2012р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, оскільки до позовної заяви додані докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу не позивачем, а Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради.
Зазначене клопотання суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для залишення позову без розгляду, на які посилається відповідач, не передбачені ч.1 ст.81 ГПК України.
До позовної заяви позивачем були надані докази сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу, а саме: платіжні доручення №1587 та №1588 від 15.10.2011р., за позовом про розірвання договору оренди землі з приватним підприємцем ОСОБА_1, що є предметом спору у даній справі. Платником зазначене Управління земельних ресурсів Донецької міської ради.
В матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.04.2011р. №147/14 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованого на площі Привокзальній в Київському районі», п.23 якого доручено Управлінню земельних ресурсів забезпечити підготовку та подання позову до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки в господарський суд Донецької області з приватним підприємцем ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2012р. винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 31.10.2012р. щодо найменування позивача. Правильним найменуванням позивача є Виконавчий комітет Донецької міської ради.
В судовому засіданні 13.02.2012р. представником відповідача була подана заява про відвід судді Ушенко Л.В.
Ухвалою судової колегії, прийнятою в нарадчій кімнаті, від 13.02.2012р. в задоволенні заяви про відвід судді Ушенко Л.В. відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб посадової особи Головного управління містобудування та архітектури судом встановлено наступне.
16.11.2005р. виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення №543/14 «Про надання суб’єктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгового комплексу на площі Привокзальній в Київському районі», яким була вилучена у ТОВ «Валері» за його згодою земельна ділянка площею 0,0048 га для надання її суб’єктам підприємницької діяльності.
Цим же рішенням затверджені проекти землеустрою для відводу підприємцям (згідно списку – додаток №1) для експлуатації існуючого торгового комплексу на площі Привокзальній в Київському районі та надані земельні земельні ділянки в оренду суб’єктам підприємницької діяльності (згідно списку) терміном на 10 років, в т.ч. приватному підприємцю ОСОБА_1.
На підставі зазначеного рішення між Виконкомом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,048 га (кадастровий №1410136900:00:005:0118) для експлуатації існуючого торгового комплексу на території Київського району м. Донецьк на площі Привокзальній строком до 16.11.2015р.
Пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішеннями суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Після припинення дії договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.(п.19 договору)
Договір зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. №040614600053.
15.04.2011р. Донецькою міською радою прийнято рішення №5/157 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі, яким доручено виконкому міської ради прийняти заходи по розірванню договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем ОСОБА_1
Виконкомом Донецької міської ради прийнято рішення «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованою на площі Привокзаліній в Київському районі», яким запропоновано приватному підприємцю ОСОБА_1 дати згоду на розірвання договіру оренди землі та доручити Управлінню земельних ресурсів Донецької міської ради підготувати проект договору про розірвання договору оренди землі та направити його підприємцю.
Листом від 12.05.2011р. №01/3-2856 на адресу відповідача був направлений проект договору про розірвання договору оренди землі від 15.02.2005р.
Відповідач договір про розірвання договору оренди землі не підписав, тому позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання у судовому порядку.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Правовідносини щодо оренди землі оформлюються у відповідності до вимог закону договором оренди землі, яким передбачені взаємні права та обов’язки сторін (орендодавця та орендаря).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачена процедура зміни та розірвання договору, проте, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного сторонами Договору, нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України “Про оренду землі”, ст..141 ЗК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у зв’язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
Частинами 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 28.04.2011р. до відповідача про розірвання договору оренди від 06.03.2006р.
Відповідач відмовився добровільно розірвати спірний договір.
Як на підставу для розірвання вказаного договору позивач посилається на необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
В обґрунтування своєї правової позиції щодо дострокового розірвання договору оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов’язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).
Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Зазначену обставину позивач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенні в 2009р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку «Євро-2012» та реконструкції Привокзальної площі в зв'язку з цим, то договір оренди міг бути укладений на інший термін його дії.
Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення об’єкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
Крім того, позивачем було запропоновано представнику відповідача під час розгляду позову у суді врегулювати спір шляхом розгляду пропозицій щодо виділення будь-якої іншої земельної ділянки, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста та іншої містобудівельної документації.
Сторони спір не врегулювали.
В підтвердження викладених в поясненнях істотних змін обставин позивач надав рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193, яким затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновок від 18.11.2008р. №01/14-5017 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про містобудівне обгрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі в Київському районі та від 18.10.2010р. №01/14-4171 про узгодження схеми Генерального плану (повний розвиток) технологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо об’єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівськой в Київському районі” (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс” відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновок № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об’єктів на Привокзальній площі та по вул.Артемівська; витяг з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, підпадає під реконструкцію ( благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).
Начальник відділу планування та забудови територій головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Каверін О.А. В судовому засіданні надав пояснення щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в тому числі і стосовно наданої містобудівної документації.
Господарський суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо наявності істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі. При цьому суд також враховує, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі в зв’язку з проведенням „Євро-2012”. Матеріалами справи доведено, що земельна ділянка, яка надана відповідачу за договором оренди від 15.02.2006р. підпадає під реконструкцію, пов’язану з проведенням в м.Донецьку «Євро-2012»
За цих обставин господарський суд вважає можливим достроково розірвати договір оренди землі від 15.02.2006р. укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 040614600053 та зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0048 га, кадастровий № 1410136900:00:005:0118, надану для експлуатації торгівельного комплексу на Привокзальній площі в Київському районі м. Донецька в стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст..32 ЗУ «Про оренду землі»ст.651, 652 ЦК України, ст.22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов Виконавчого комітету Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, ДП „Донецька залізниця” про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2010р. за № 040614600053,та зобов’язання за актом приймання-передачі в тижневий термін з дня набрання рішенням суду чинності повернути земельну ділянку надану в оренду по договору оренди від 15.02.2006р. на Привокзальній площі у Київському районі м.Донецька стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано - задовольнити.
Розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договір оренди земельної ділянки від 15.02.2006р. укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за № 040614600053).
Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) протягом одного тижня з дня набрання чинності рішенням суду звільнити земельну ділянку площею 0,0048 га (кадастровий № 1410136900:00:005:0118), розташовану на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній, передавши її за актом приймання-передачі в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Судові витрати покладаються на позивача.
Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає чинності після збігу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване, набирає чинності з моменту прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Гриник М.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Повний текст рішення складений та підписаний 20 лютого 2012р.