Справа №  22-ц-1716/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Струс Л. Б.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Береза В. І.  

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року   суддя апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 9 листопада 2007 року,  перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,

встановила:

          Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4. та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний позов ОСОБА_5до ОСОБА_4., ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки задоволено повністю.

          Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на  апеляційне оскарження. Просить такий поновити, покликаючись на те, що представником ОСОБА_2, в суді першої інстанції,  була ОСОБА_4., повноваження котрої, на ведення  справи закінчились 06.08.2007 року, а тому остання не могла приймати участь та представляти інтереси ОСОБА_2 після 06.08.2007 року. Суд першої інстанції належним чином не перевірив повноважень ОСОБА_4., ухвалив судове рішення у відсутності ОСОБА_2, який у даній справі є позивачем і в подальшому вказане судове рішення йому не надсилалось, а відтак ОСОБА_6 був позбавлений можливості його оскаржити у передбачені законом строки.

          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 9 листопада 2007 року було проголошено у присутності ОСОБА_4.- позивача по первинному позову, де сторонам чітко було роз’яснено порядок і строк оскарження даного рішення.

          Разом з тим ОСОБА_4. представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності (арк..11), строк дії якої закінчився 06.08.2007 року, проте судом копію оскаржуваного рішення в порушення вимог ст.. 222 ЦПК України надіслано не було.

          Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку  на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.  

          Апеляційна скарга  за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм матеріального  права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.  

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -   

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 –ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 9 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз’яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

          Львівської  області                                                                       Береза В.І.