2

4

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Івано-Франківськ


Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.
секретаря Сурмачевської У.С.,
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Рожнятівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк» на ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

в січні 2012 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що договір дарування від 21.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є приміщення столярного цеху в АДРЕСА_1, укладений всупереч вимогам ст. 203 ЦК України, тобто без настання правових наслідків, тому є фіктивним правочином. Просив визнати зазначений договір недійсним, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення столярного цеху в АДРЕСА_1, поновити в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію цього приміщення на праві власності за ОСОБА_2


Справа № 2/0913/268/2012 Головуючий у І інстанції: Бейко А.М.
Провадження № 22ц/0990/664/2012 Суддя-доповідач: Васильковський В.М.
Категорія 21
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 16 січня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання договору дарування недійсним відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв’язку з тим, що є рішення Рожнятівського районного суду від 07.10.2011 року, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права зазначає, що суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково послався на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки позови ПАТ «ПроКредитБанк» від 01.06.2011 року та від 30.12.2011 року хоча і мають той самий предмет – договір дарування, укладений 21.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак підстави позовних вимог є різними. У першому випадку підставою позовних вимог було рішення суду, яким заборонено відчужувати майно, яке було предметом спірного договору та обмеження відповідачу права розпоряджатись таким майном, а у даному спорі підставою позовних вимог є фіктивність правочину. Тому просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду представник ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» доводи апеляційної скарги заперечив. Представник ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що у справі за аналогічним позовом ПАТ «ПроКредитБанк» є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження за його наступним позовом до тих самих сторін і з тих самих підстав не може бути відкрито.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При вирішенні питання суддя виходив із наявності такого, що набрало законної сили, рішення Рожнятівського районного суду від 7 жовтня 2011 року, яким вирішено по суті пред'явлені ПАТ «ПроКредитБанк» вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання договору дарування недійсним.
Однак, з мотивувальної частини рішення Рожнятівського районного суду від 7 жовтня 2011 року вбачається, що ПАТ «ПроКредитБанк» недійсність оспорюваного договору дарування обґрунтовував наявністю ухвали Галицького районного суду м. Львова про накладення арешту на приміщення столярного цеху, належного ОСОБА_2, що на думку позивача, було підставою для заборони нотаріусу посвідчувати договір дарування від 21.10.2010 року.
Звертаючись до суду з позовом у січні 2012 року, ПАТ «ПроКредитБанк» просив суд визнати недійсним договір дарування приміщення столярного цеху, укладений 21.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з підстав його фіктивності, тобто вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не можна вважати тотожним позов про визнання угоди недійсною, якщо змінилася підстава позову, оскільки суд при ухваленні рішення, яке набрало законної сили, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у новій позовній заяві.
Вирішуючи питання, суддя на це уваги не звернув, належним чином не перевірив підстави порушеного ПАТ «ПроКредитБанк» позову та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.
З урахуванням наведеного відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у справі не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Рожнятівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Вакарук В.М.
Проскурніцький П.І.