У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про примусове стягнення грошових коштів,

    в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про примусове стягнення грошових коштів

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 8 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 210/7/219 від 8 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Зобов’язано ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», перерозподілити внесені платежі позивачкою ОСОБА_2 по відсоткам у сумі 46693 гривні 56 копійок за період  з 8 квітня 2008 року на рахунки погашення основного боргу за кредитом.

Зобов’язано ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», прийняти недоплачену суму кредиту у розмірі 349386 гривень 44 копійки з розстрочкою платежу на 48 місяців.

Визнано недійсним іпотечний договір № 210/8/197 від 8 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5

Зобов’язано Донецьку обласну філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити об’єкт забезпечення кредитного договору – земельну ділянку, загальною площею 0,1415 га, та житловий будинок  з надвірними спорудами, загальною площею 88,3 кв.м., житловою площею – 54,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (реєстраційний № 6971994 та реєстраційний № 6972090) та з реєстру іпотек (реєстраційний № 6971701).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2012 року скасовано рішення Кіровського міського суду Донецької області від 8 листопада 2011 року та ухвалено нове рішення у справі.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 396 080 грн., борг по сплаті відсотків 181019,99 грн., пеня в сумі 6771,02 грн., інфляційні витрати – 89714,47 грн., та судові витрати в сумі 1820 грн. та на користь держави судовий збір 1399 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2012 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Кіровського міського суду Донецької області від 8 листопада 2011 року.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про примусове стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 О.В. Кадєтова