У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом та процентах, тому позивач просив стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 55 112, 52 доларів США, еквівалентно 435 940 грн. 05 коп.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2011 року рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 12, 52 доларів США, еквівалентно 435 940 грн. 05 коп., судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому це є правом банка вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі на умовах, визначених договором.
Суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України вірно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: А.О. Леванчук
М.А. Макарчук