Справа №

Провадження №33-175/12

33/1090/2508/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р,

14.03.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року                                                                                м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 07.01.2012 року о 23 год. 30 хв. на Житомирському шосе у м. Києві керував автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду для встановлення стану сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.

 В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову суду в частині накладеного  стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не ухилявся від проходження медичного огляду, а лише використовував своє право передбачене ч. 3 ст. 28 Конституції України. Зазначає, що у протоколі написав відмову від проходження медичного обстеження за рекомендацією працівника ДАІ. Вважає, що суддею в порушення вимог ст. ст. 33,34, 280 КУпАП не обґрунтовано обрання виду адміністративного стягнення, не враховано, що він є безробітним і автомобіль є єдиним засобом для забезпечення існування.   

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора ДПС.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правильність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  в апеляційній скарзі не оспорюється.   

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Суддя:                                               підпис                 В.Р.Шроль