Справа №

Провадження №33-224/12

33/1090/2158/12 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

06.04.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 року                                                                                м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року, якою

ОСОБА_3, мешканка Росії, АДРЕСА_1, працююча директором ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн”,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу 119 гривень,   

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона, працюючи на посаді директора ДП „Ейвон Косметікс Юкрейн”, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 розділу V ПК України, занизила податок на додану вартість на загальну суму 4329 гривень 10 копійок, відобразивши це  у податковій звітності, чим порушила ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в даний час оскаржується податкове повідомлення-рішення податкового органу про заборгованість сплати ПДВ, а грошові зобов’язання, нараховані Бориспільською ОДПІ за результатами перевірки, вважаються неузгодженими та оплаті не підлягають, тому вказані факти спростовують висновок судді про її винуватість у порушенні правил ведення податкового обліку.

Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до суду апеляційної інстанції не з’явилась, хоч була повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту документальної позапланової перевірки ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн».

Доводи про неналежність і недопустимість зазначених доказів по справі на матеріалах справи не ґрунтуються, оскільки їх незаконність належними засобами не доведена.

Суддею суду першої інстанції доказам по справі дана належна оцінка і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте,  при вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення суддя не врахував вимоги ст.38 КУпАП, яка регулює питання строків накладення адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за січень 2011 року.

Отже, на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення, тому  постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_3  скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя:                                       підпис                     В.Р. Шроль