ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 220
УХВАЛА
03.04.2012Справа № 5002-34/855-2012
за позовом Євпаторійської міської ради
(АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна,2)
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_2 за довіреністю № 01-13/275 від 14.0311 р.;
від відповідача – ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1.
Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить зобов`язати відповідача – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,3 кв.м. шляхом демонтажу за рахунок власних коштів торгового павільйону, а також привести відповідну земельну ділянку у первісний стан та повернути її Євпаторійській міській раді за актом прийому-передачі.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 13.10.11р. відповідач, без оформлення правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельну ділянку площею 20,3 кв.м. у АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м. Евпаторії. При цьому, на відповідній земельній ділянці виконані роботи з улаштування бетонного майданчику площею 20,3кв.м. з розміщенням торгового павільйону., який встановлений на підземних інженерних мережах (телефонний кабель), що є порушенням будівельних норм. Як вказує позивач, відповідач – ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття відповідної земельної ділянки. Також, позивач зазначає, що на адресу відповідача направлені вимоги №№176,179 про добровільне звільнення відповідної земельної ділянки шляхом демонтажу павільйону, які відповідачем не виконані (а.с.2-3).
Відповідач у справі – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 письмового відзиву на позов суду не надав.
03.04.12р. у судовому засіданні представниками сторін заявлено ряд клопотань.
Так, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в м. Євпаторії, у задоволенні якого судом відмовлено з наступних підстав.
В силу ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
Отже підставою для залучення відповідних осіб є дані про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки вказаної особи щодо однієї із сторін у справі. Між тим, позивачем не доведено і судом не встановлено, що рішення у даній справі якимось чином може вплинути на права та обов’язки такої особи щодо позивача або відповідача. Фактично, із наданих пояснень вбачається, що позивач бажає залучити відповідну особу в якості третьої особи з метою надання працівниками такої особи пояснень по суті питань, які можуть виникнути під час розгляду спору у даній справі, що не є підставою для залучення такої особи у порядку, визначеному ст.27 ГПК України. При цьому, позивачу роз’яснено його право, у разі виникнення потреби у виклику працівників Відділу Держкомзему в м. Євпаторії для надання ними пояснень, звернутись до суду з заявою про виклик відповідних осіб відповідно до ст.30 ГПК України, а також його право заявляти клопотання у порядку, визначеному ст.38 ГПК України, щодо витребування документів та матеріалів, які знаходяться у вказаної особи.
Крім того, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним – Громадською організацією НТСАЮ «ЮСТИ*С».
Відповідне клопотання відхилено судом з урахуванням наступного.
За змістом ч.3 ст.24 ГПК України, суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Отже, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача. Між тим, представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо такої заміни.
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду у адміністративному суді адміністративного позову №2-а-1321/12/0170 відмовлено з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі,зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.
Між тим, як вбачається з наданих документів, провадження у справі за поданим позивачем адміністративним позовом ще не порушено, а відповідний позов повернутий без розгляду.
Крім того, за змістом відповідного позову, відповідачем оспорюються акти, протоколи, припис та постанова, що стосуються самовільного зайняття спірної земельної ділянки, складені у 2012р., між тим, в якості підстав заявленого у даній справі позову, позивач посилається на інші постанови, припис, складені у 2011р.
За таких обставин, підстав для зупинення провадження у даній справі не має, оскільки на даний час відсутня порушена справа, яка б розглядалась іншим судом і була б пов’язана з даною справою.
Також до суду надійшло клопотання Громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів» про заміну неналежного відповідача належним, яке не розглядалось судом, оскільки відповідна особа не є учасником судового процесу і позбавлена процесуальних прав у даній справі, у т.ч. щодо подання відповідних клопотань.
Ухвалою від 19.03.2012р. у позивача витребувано ряд документів, які ним не надані, однак, мають суттєве значення для вирішення спору у даній справ, оскільки позивач на них посилається, обґрунтовуючи заявлені ним вимоги, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 220).
2. Позивачу – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі від 19.03.2012р., а саме належним чином засвідчені копії документів, незасвідчені копії яких додані до позовної заяви.
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відповідного відзиву позивачу у справі.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
5. Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.