ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           

                                                  УХВАЛА

                    

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/28-93.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргос”

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мрія”

про визнання правочину неукладеним

                                                                                  Заступник голови  господарського суду,

                                                                                                                    суддя   Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Вітюк І. –голова СгВК.

         Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

        Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

       Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступило.

       Суть спору: Позивач  просить визнати неукладеним правочин від 05.11.2004р. між ТзОВ “Аргос”та СГВК “Мрія”.

     В обґрунтування позовних вимог, ТзОВ “Аргос”посилається на те, що 5.11.2004р. представником товариства відповідачу помилково було передано десять незаповнених бланків договорів на купівлю- продаж зерна , вже підписаних та скріплених печаткою ТзОВ “Аргос”. Фактично це були  проекти майбутніх договорів, зміст яких мало погодити керівництво СВК “Мрія”.  Всупереч п.3 ст.203 Цивільного кодексу України зовнішній вираз волі ТзОВ “Аргос”, закріплений у даному правочині не відповідає внутрішньому, так як при переданні відповідачу для погодження проектів майбутніх договорів купівлі-продажу зерна мала місце помилка, що виявилась у надісланні останньому вже підписаних та скріплених печаткою їх чистих примірників. Відповідно, відсутність у діях  працівників товариства належної обачності та подальше одностороннє заповнення СВК “Мрія”ряду пунктів у вказаних бланках зумовили спотворене формування волі ТзОВ “Аргос”у даному договорі та наступне порушення право чином особистих і майнових прав товариства. Таким чином, зазначений правочин слід   розглядати як неукладений.

       Водночас, в засідання суду представник позивача не з'явився, додаткових обгрунтувань позовних вимог не подав.

         Відповідач в засіданні суду та поясненні від 04.01.2008 р. №75 проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними, при цьому посилається на рішення господарського суду Волинської області №04/34-38 від 29.03.2005 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2005 р. в аналогічній справі та рішення господарського суду Волинської області  №01/83-38 від 27.09.2006 р., які встановлюють відсутність правових підстав вважати договір від 15.11.2004 р. неукладеним.

       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є  нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

         Керуючись п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                       у х в а л и в :

         1.  Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на 15 год. 30 хв.

         2. Позивачу: подати суду додаткові обґрунтування  позовних вимог.

         3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

            Заступник голови

             господарського суду,  суддя                                                                        Пахолюк В.А.