8                                             ПРОЕКТ ІІ

Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пшонки М.П.

Суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А., Писаної Т.О.,

Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Ніколь-Моторс», третя особа – головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації, про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Ніколь-Моторс» на рішення апеляційного суду
м. Києва від 4 червня 2009 року,

     в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом посилаючись на те, що 22 жовтня 2008 року між сторонами у цій справі укладено договір купівлі-продажу № 2444/08 легкового автомобіля. Відповідно до умов договору ОСОБА_6 сплатив відповідачу 197 344 грн за товар, що підтверджується квитанцією про сплату № 11 від 23 жовтня 2008 року.
30 жовтня 2008 року при прийманні-передачі автомобіля позивач відмовився прийняти договірний автомобіль, оскільки той має недоліки, що роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. 3 листопада 2008 року відповідач повторно намагався передати даний автомобіль позивачу з наявними недоліками. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням заміни товару на якісний товар цієї ж марки, модифікації та відповідної ціни, однак вимоги позивача задоволені не були. Листом від 11 листопада 2008 року позивача повідомлено про відмову в задоволенні заяви та запропоновано прийняти даний товар. В листопаді позивач був змушений звернутися з повторною заявою до відповідача про повернення коштів за неотриманий товар у зв’язку з виявленими недоліками та простроченням терміну поставки. Відповідно до листа від 14 листопада 2008 року відповідач відмовився повертати раніше сплачені кошти у повному розмірі посилаючись на те, що відповідно до умов договору продавець має право розірвати договір у зв’язку з невиконанням п. 1.1 договору, а саме відмова від отримання у власність сплаченого товару, при цьому завдаток не буде повернуто. Окрім того, позивачу завдано моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Просив суд розірвати та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 22 жовтня 2008 року
№ 2448/08, стягнути з відповідача на користь позивача суму завдатку 10 000 грн, 33 600 грн у відшкодування процентів за користування грошовими коштами, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня
2009 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто на його користь із ЗАТ «Ніколь-Моторс» 10 000 грн та 33 600 грн у відшкодування відсотків за користування грошовими коштами.

У касаційній скарзі ЗАТ «Ніколь-Моторс» просить скасувати ухвалене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 грудня 2011 року відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» від 20 жовтня 2011 року справу за вказаним позовом передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване у справі рішення апеляційного суду вказаним вимогам не повністю відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд стягуючи на користь позивача 10 000 грн правильно виходив з того, що відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу № 2444/08 від 22 жовтня 2008 року
ОСОБА_6 зобов’язався оплатити 5,07% вартості товару при укладенні цього договору, тобто вказана сума є завдатком, що погоджено сторонами у справі. Однак, дійшов помилкового висновку про те, що на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню проценти за користування завдатком у розмірі 33 600 грн.

Разом з тим, погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, він дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи наведе позовні вимоги про відшкодування процентів за користування грошовими коштами в розмірі 33 600 грн не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на Законі і такі вимоги не передбачені умовами самого договору купівлі-продажу.

Оскільки судами обставини справи встановлено повно і правильно, у додатковій перевірці доказів потреби немає, однак апеляційним судом допущено помилку у застосуванні матеріального права, ухвалене у справі судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Ніколь-Моторс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2009 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з закритого акціонерного товариства «Ніколь-Моторс» 33 600 грн у відшкодування процентів за користування грошовими коштами та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування процентів за користування грошовими коштами відмовити.

В решті рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: М.П. Пшонка

А.О. Леванчук

М.А. Макарчук

Т.О. Писана

Г.В. Юровська