8                                             ПРОЕКТ ІІ

У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пшонки М.П.

Суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А., Писаної Т.О.,

Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником  ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року,

     в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та ТзОВ «Українська енергетична група»
29 березня 2010 року укладено кредитний договір № 22/09/290310DC за яким на поточні потреби надано кредит в сумі 2 050 000 грн з строком погашення до 28 березня 2011 року, зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту. 29 березня 2010 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 22/09/290310DC-3, за яким ОСОБА_6, як поручитель, прийняв на себе зобов’язання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. За цими договорами відповідач відповідає як солідарний боржник. Зобов’язання за вказаними договорами ТзОВ «Українська енергетична група» та відповідач не виконали. Станом на 13 грудня 2010 року сума заборгованості складає 2 343 852,24 грн. ТзОВ «Українська енергетична група» та відповідач попереджалися про існуючу заборгованість та пропоновувалось її погасити, але дана вимога була проігнорована, заборгованість до цього часу не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня
2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
23 листопада 2011 року, позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_6 2 343 852,24 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позов місцевий суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до умов договору та Закону поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника  до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Залишивши поза увагою клопотання ОСОБА_6 про залучення до розгляду у справі ТзОВ «Українська енергетична група», як боржника за вказаним кредитним договором, суди позбавили поручителя права, передбаченого ст. 555 ЦК України.

Дані обставини справи судами не перевірені, неповно встановлено  фактичні обставини справи, що призвело до передчасних висновків при ухваленні рішення у справі.

З огляду на це судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня
2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: М.П. Пшонка

А.О. Леванчук

М.А. Макарчук

Т.О. Писана

Г.В. Юровська