АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/275/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.155 ч.1 КК Макаренко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко І. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К.

суддівЄльцова В.О., Неділька М.І.

з участю

прокурораКругляк Н.М.

Сіпка М.М.

Кньовець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Черкаси на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2012 року, яким

                                  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,                        

                                  громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий по  

                                  АДРЕСА_1, раніше судимий 14.04.2010 р.     

                                 Придніпровським  районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.190 КК України  

                                  до 170 годин громадських робіт. Звільнений 04 серпня 2010 року,

засуджений за ч.1 ст.155 КК України на 2 роки обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишений попередній  - підписка про невиїзд,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 17 лютого 2011 року близько 00.00 хвилин, перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_2 у своєї знайомої, малолітньої потерпілої ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшов у кімнату в якій остання відпочивала, достовірно знаючи, що їй ще не виповнилось 14-ти років, умисно вступив з нею у добровільні зносини природнім способом, від чого потерпіла завагітніла і згідно висновку судово-медичної експертизи на момент запліднення не досягла статевої зрілості, так як на той час не мала віку чотирнадцяти років.

     Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції державний обвинувач Заплотинський Ю.І., який затверджував обвинувальний висновок подав апеляцію, в якій не оспорюючи доведеності  вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації скоєного, просить вирок суду скасувати внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

     В обґрунтування своїх апеляційних вимог державний обвинувач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 злочину,  що злочин, який він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років або обмеження волі на той самий строк.

    У зміні до апеляції державний обвинувач просить виключити з вироку суду обтяжуючу обставину, таку як вчинення злочину щодо малолітньої.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який  підтримав зміни до апеляції державного обвинувача Заплотинського Ю.І., пояснення засудженого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8, які просили вирок  залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи зміненої апеляції, колегія судів вважає, що зміни до апеляції підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

    Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні згідно ст. 299 КПУ України, яким суд дав належну оцінку.

   Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.155 КК України.

   При призначенні покарання засудженому, суд також врахував обставини, що пом’якшують його покарання, дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

   Суд вірно призначив покарання за ч. 1 ст. 155 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. Отже, покарання, яке обрав суд для засудженого ОСОБА_6 є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд також вірно вирішив питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої на суму 50000 грн.

   Разом з тим, із вироку необхідно виключити посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання засудженого – вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки диспозиція ст. 155 ч.1 КК України передбачає особою скоєння злочинних дій, а саме статевих зносин з малолітньою особою, тобто особою, яка не досягла статевої зрілості.

    При цьому, суд вийшов за межі пред’явленого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачення, в якому не зазначалася така обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо малолітнього.

    Враховуючи наведе, зміни до апеляції державного обвинувача підлягають задоволенню.

    На підставі  наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Зміни до апеляції державного обвинувача Заплотинського Ю.І. задоволити.

    Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2012 року стосовно засудженого ОСОБА_6 змінити.

    Виключити із вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання засудженого, вчинення злочину щодо малолітньої.

Головуючий :

          Судді :